АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-207714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Арутюнян Г.Ж. генер. Директор (приказ в„– 1 от 22.03.2013), Козлова Ю.А. по дов. в„– 26/01 от 25.01.2016
от ответчика Костюченко К.М. по дов. в„– 01-12 от 08.12.2014
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КОНКРЕТ"
на решение от 26.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 10.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.С. Гариповым, Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ООО "КОНКРЕТ" (ОГРН 1137746246109, ИНН 7728837982)
к ООО СК "Мегаполис-1" (ОГРН 1127746560721, ИНН 7743859853)
о взыскании 1 705 287 руб. 78 коп.

установил:

ООО "КОНКРЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Мегаполис-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 689 240 руб. долга за поставленный товар (бетон), 16 047 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда от 26.05.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскан долг в размере 426 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 518 руб. 63 коп. В остальной части требований отказано.
Истец, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению истца, ответчик отрицает не сам факт несоответствия товарно-транспортных накладных установленному порядку, а отрицает факт поставки ему товара, в связи с чем отказывается произвести оплату.
Считает, что судами не полно исследованы обстоятельства дела, не проверены доводы ответчика о не получении им товара; сумма, присужденная ответчику по постановлению апелляционной инстанции в товарных накладных не числится, что подтверждает позицию истца.
Полагает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор хотя и не был подписан ответчиком, однако им признавался, во всех оплаченных товарных накладных и подписанных ответчиком имеется ссылка на договор в„– 17.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском ответчиком срока кассационного обжалования.
Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства, просил восстановить срок на кассационное обжалование судебных актов поскольку срок пропущен только на один день.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь, определил: ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи кассационной жалобы восстановить в связи с его незначительностью.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Конкрет" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 689 240 руб. за поставленный товар по товарно-транспортным накладным, подписанным сторонами. В доказательство поставки товара истец также представил акты сверки взаимозачетов за период с 01.07.2014 по 28.08.2014, товарные накладные в„– 131 от 31.07.2014, в„– 116 от 29.07.2014, в„– 168 от 27.08.2014, в„– 141 от 09.08.2014.
Поскольку ООО СК "Мегаполис-1" отказалось от оплаты товара, ООО "Конкрет" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 в„– 78, не содержат сведений о количестве, стоимости, дате и месте поставки бетона, а также о его приемке.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда указал, что требования подлежат удовлетворению в не оспариваемой части иска ответчиком и подтвержденной актом сверки от 28.08.2014.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение задолженности ответчика истец представил товарные накладные и товарно-транспортные накладные.
Суды в ходе рассмотрения спора между сторонами не установили каким образом производилась поставка бетона на объекты строительства, направлялись ли предварительные заявки ответчиком на конкретный объем бетона в адрес истца с указанием даты, времени и адреса доставки; каким документом оформлялась доставка (товарной накладной или товарно-транспортной накладной).
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что товарная накладная является сводным документом.
Вместе с тем, судами не исследовано, в каких случаях оформлялась товарная накладная, является ли она сводным документом, какие поставки в ней отражены.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что поставка каждой партии бетона производилась по товарным накладным в„– 100 от 11.07.2014, в„– 112 от 22.07.2014, в„– 116 от 29.07.2014 в„– 131 от 31.07.2014, в„– 141 от 09.08.2014, в„– 147 от 11.08.2014, в„– 155 от 20.08.2014, в„– 168 от 27.08.2014. Всего поставлено бетона на общую сумму 3 307 200 руб. Так же оказаны услуги по подаче бетона автобетононасосом и по приготовлению пусковой смеси на общую сумму 100 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 11.07.2014 в„– 99, от 21.07.2014 в„– 111, от 29.07.2014 в„– 118.
Впоследствии товар был оплачен платежными поручениями в„– 471 от 09.09.2014 и в„– 484 от 16.09.2014.
Кроме того, ответчик пояснил, что товар по приложенным к исковому заявлению товарно-транспортным накладным он не получал, данные документы не подписывал, в связи с чем, заявленные требования считает неправомерными.
Однако праву ответчика возражать относительно требования, заявившего истцом, корреспондирует обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Не исследован данный вопрос и судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности истцом обоснованности заявленного требования сделан с нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания и оценке доказательств, что повлекло принятие неправильных судебных актов.
Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценку всем доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить не принимал ли Астахов В.Б. бетон, действуя из обстановки на строительной площадке ответчика как главный инженер или производитель работ, предложить истцу или ответчику представить сведения из ФНС, ФСС, ПФ РФ о взносах, налогах, уплачиваемых на Астахова В.Б.; выяснить сдавались ли какие-либо оконченные строительством объекты ответчика в рабочую или госприемку с участием Астахова В.Б. (при необходимости выдать запросы); дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А40-207714/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------