АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-195183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца АНО "Центр "Независимая экспертиза" - Ражковский В.И. по доверенности 26.01.2016
от ответчика ЗАО "Сити-XXI век" - Сахаров О.В. по доверенности от 23.12.2015
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Сити-XXI век" (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 02 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску АНО "Центр "Независимая экспертиза"
к ЗАО "Сити-XXI век"
о взыскании задолженности,
и по встречному иску ЗАО "Сити-XXI век"
к АНО "Центр "Независимая экспертиза"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

некоммерческая организация Центр исследований, сертификации и технологических испытаний "Независимая экспертиза" (далее - АНО "Центр "Независимая экспертиза" или истец) 26.11.2014 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сити-XXI век" (далее - ЗАО "Сити-XXI век" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 197 000 руб.
До принятия решения по существу спора, суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принял к производству встречный иск ЗАО "Сити-XXI век" к АНО "Центр "Независимая экспертиза" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, первоначальные требования АНО "Центр "Независимая экспертиза" о взыскании с ЗАО "Сити-XXI век" задолженности в размере 1 197 000 руб. удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 000 руб. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Сити-XXI век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ЗАО "Сити-XXI век" настаивает на своих доводах о том, что суды неправильно определили правовую природу правоотношений сторон, неверно применили нормы права, а также указывает, что суды не приняли во внимание то, что суды, взыскивая 100% стоимости услуг, не приняли во внимание, что услуги были оказаны только на 80%. Заявитель также ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.01.2015 представитель ЗАО "Сити-XXI век" приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель АНО "Центр "Независимая экспертиза" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Сити-XXI век" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 31.03.2014 заключен договор, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства провести экспертизу в соответствии с техническим заданием строительных объектов по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, 12А корпуса 1,2,3, и физкультурно-оздоровительный комплекс.
Стороны договорились, что конечный срок окончания услуги 30 рабочих дней с даты заключения договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ составляет 1 995 000 руб.
Вместе с тем, во исполнение пункта 4.2.1 договора, ответчик оплатил истцу аванс в размере 798 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2014 в„– 13543, а 23.09.2014 истец передал ответчику результаты выполненных оказанных услуг, а также акт приема-передачи услуг для подписания, и счет для оплаты, что подтверждается уведомлением о доставке от 23.09.2014 и сопроводительным письмом от 19.09.2014 в„– И-01202.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, а также руководствуясь статьями 309, 310, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик по первоначальному иску в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в результате чего у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 1 197 000 руб., с учетом того, что доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ, и надлежащего исполнения обязательств по договору ЗАО "Сити-XXI век" суду не представлено.
Суды установили, что встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке 29.09.2014 у истца не имеется правовых оснований для удержания неотработанного аванса в размере 798 000,00 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, у истца присутствует неосновательное обогащение.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ЗАО "Сити-XXI век", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у истца сохранялась обязанность даже после истечения срока действия договора совершать действия, направленные на исполнения контракта, а у ответчика принимать работы и их оплачивать, с учетом того, что 20.05.2014 ответчик был извещен истцом о невозможности завершения работ из-за отсутствия документации по расшифровке понесенных затрат, которую обязан был предоставить ЗАО "СИТИ-XXI ВЕК", поэтому ответчиком были нарушены обязательства по предоставлению истцу документов и информации для выполнения работ/оказания услуг, поэтому указанное обстоятельство объективно исключало выполнение истцом работы/услуги в сроки, установленные договором.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд кассационной инстанции отмечает, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
При этом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.
С учетом этих особенностей, суды пришли к выводу о том, что первоначальным ответчиком были нарушены обязательства по предоставлению первоначальному истцу документов и информации для выполнения работ/оказания услуг, то указанное обстоятельство объективно исключало выполнение первоначальным истцом работы/услуги в сроки, установленные договором.
При этом, ссылка ответчика о том, что он в одностороннем порядке отказался от договора, правомерно отклонена судами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, поэтому, с учетом применения положений указанной нормы закона, суды установили факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда, факт сдачи их заказчику, а также оценили обоснованность отказа первоначального ответчика от исполнения договора, и сделали правильный вывод о том, что первоначальный ответчик злоупотребил своими гражданскими правами, зная, что первоначальный истец полностью выполнил работы, в соответствии с заключенным договором, совершил действия по приемке выполненных работ и за 16 дней отказался от договора, что в силу гражданского законодательства является недопустимым.
Кроме того, в случае наличия спора о заключенности, либо об одностороннем отказе от договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходит из того, что ответчик сам своими действиями (отсутствие отказа от договора после истечения срока выполнения работ) способствовал выполнению истцом услуг/работ, окончательная сдача которых произведена 23.09.2014.
С учетом этих обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что ответчик злоупотребил своими гражданскими правами, зная, что истец полностью выполнил работы, в соответствии с заключенным договором, совершил действия по приемке выполненных работ и за 16 дней отказался от договора, что в силу гражданского законодательства является недопустимым.
Доводы ответчика о том, что работы были выполнены не качественно и с нарушением технического задания, правомерно отклонены судами, поскольку ответчик отказался от проведения независимой экспертизы в рамках настоящего спора заключений выполненных истцом на соответствие их требованиям договора, технического задания и действующего законодательства, поэтому у судов не имелось оснований полагать, что выполненные истцом экспертные заключения не соответствуют условиям договора и техническому заданию.
В связи с изложенным, решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-195183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------