АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-189056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С. по дов. от 30.03.2015,
от ответчика - Чепрасова Н.А. по дов. от 08.09.2015, Малинина Е.С. по дов. от 23.11.2015,
от третьего лица ФАС России - не явился, извещен
от третьего лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - не явился, извещен
от третьего лица Покровского ставропигиального женского монастыря у Покровской заставы г. Москвы - не явился, извещен
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭСК"
на решение от 21 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 11 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к ОАО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, г. Москва)
третьи лица: ФАС России, АКБ "Банк Москвы" (ОАО), Покровский ставропигиальный женский монастырь у Покровской заставы г. Москвы
о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 225 616 руб. 72 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФАС России; АКБ Банк Москвы (ОАО); Покровский ставропигиальный женский монастырь у Покровской заставы г. Москвы.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные. Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и Покровским женским монастырем (заказчик) 21 января 2008 года был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-08/13316-07.
В соответствии с пунктом п. 3.1 договора заказчиком была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 1 962 403 руб. 72 коп., в том числе комиссия в размере 9 812 руб. 02 коп.
Постановлением РЭК г. Москвы в„– 46 от 13 ноября 2006 года был установлен Регламент, который регулировал отношения между уполномоченным агентом, уполномоченной сетевой организацией и электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) при технологическом присоединении к электрическим сетям (электрообъектам) на территории города Москвы.
По указанному Регламенту уполномоченной сетевой организацией было определено ОАО "МОЭСК", осуществляющее технологическое присоединение конечных потребителей на территории города Москвы. Регламент закреплял принцип "одного окна".
Суд установил, что для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, ОАО "Энергокомплекс" было определено РЭК Москвы в качестве получателя в порядке авансирования составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Из материалов дела следует, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. в„– 3255.
Платежи от заказчика в соответствии с договором технологического присоединения поступали на счет уполномоченного банка (ОАО АКБ "Банк Москвы"), осуществлявшего дальнейшее перечисление на счета участников системы "одного окна" в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками системы "одного окна".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорная сумма получена ответчиком по договору от 01.10.2007 в„– 3255 при распределении платежей, поступивших от заказчика, в рамках договора в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору. Истец полагал, что ввиду того, что ОАО "Энергокомплекс" не оказало никаких услуг ОАО "МОЭСК" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понесло никаких фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика по договору в„– ПМ-08/13316-07, сумма в размере 1 962 403 руб. 72 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в иске суд сослался на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Вместе с тем суд установил, что ранее в рамках дела А40-134779/11 истец требовал взыскания с ответчика денежных средств в размере 12 573 056 784,88 руб. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– ВАС-14856/13 по делу в„– А40-134779/2011 указано, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".
Также суд указал, что истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ОАО "Энергокомплекс".
Кассационная инстанция находит указанные выводы соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу в„– А40-189056/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------