АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-182671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя
от ИФНС России в„– 1 по г. Москве - Идрисов Р.Т. - дов. в„– 06-12/119 от 24.08.2015
рассмотрев 27.01.2016 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Северная строительно-инвестиционная компания"
на решение от 06.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 07.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (ИНН: 7701513162, ОГРН: 1037739996580)
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по г. Москве,
об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительно-инвестиционная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по городу Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об обязании вернуть переплату путем зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2013 г., зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в размере 3 200 000 руб. по налогу на прибыль организации за 2013, зачисляемому в бюджет субъектов РФ на сумму 16 718 998 руб., возникшую в результате перечислений указанных сумм налогов на основании платежных поручений от 14.02.2014 в„– 369, в„– 368 (с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе заявителя, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель налогового органа против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считал судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела до подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 г. общество представило в ООО КБ "Монолит" платежные поручения по уплате налога на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ и платежное поручение по уплате НДФЛ на общую сумму 20 000 000 руб.
Обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за спорный период с заявленными к доплате суммами налога в федеральный бюджет - 3 931 157 руб., и региональный бюджет - 35 380 407 руб., данную сумму, в частности, составляет аванс в бюджет субъекта (г. Москва) 7 387 166 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 45, 60 НК РФ и разъяснения Конституционного суда РФ в Определении в„– 329-0 от 16.10.2003, общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты путем зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2013 год в размере 3 200 000 руб., и 16 718 998 руб., а также по налогу на доходы физических лиц за январь 2014 года на сумму 81 002 руб., возникшую в результате перечислений указанных сумм налогов на основании платежных поручений от 14.02.2014 в„– 370, в„– 369, в„– 368.
Письмом от 01.09.2014 инспекция отказала обществу в удовлетворении заявления, указав на возможность зачета переплаты после вынесения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
Полагая отказ инспекции неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестном характере действий заявителя, отсутствии переплаты налогов.
Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Судами установлено, что денежные средства, направленные на уплату налога на прибыль и НДФЛ по платежным поручениям в„– 369, 368, 370 в размере 20 000 000 руб., списаны с расчетного счета общества в ООО КБ "Монолит", но в бюджет не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Между тем, 05.03.2014 лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ "Монолит" отозвана приказом Банка России от 05.03.2014 в„– ОД-224.
Довод о том, что заявитель вынужден был перечислить указанные платежи повторно во избежание образования недоимок и пеней, в связи с этим осуществил платежи через другой банк платежными поручениями: в„– 411 по НДФЛ и в„– 731, 370 по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ, не принят судами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 года в„– 24-П, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, то есть, со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика. Определением от 25.07.01 г. в„– 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения упомянутого Постановления. Согласно названному Определению выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом - недобросовестность налогоплательщика, то положения п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применению не подлежат.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, предъявление платежных поручений в банк при отсутствии обязанности уплатить спорные платежи, наличие счетов в другом банке, осведомленность о проблемах в названном банке, суды не нашли оснований для удовлетворения требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу в„– А40-182671/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------