АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-17568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СТОЛИЦА" - Черепанов А.В. по дов. от 17.11.2014,
от ответчиков: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина" - Подъячев И.А. по дов. от 20.01.2016,
Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Бабин Р.А. по дов. от 22.09.2015,
Объединения административно-технических инспекций города Москвы - Пыльцин С.А. по дов. от 26.01.2016, Кокорев С.А. по дов. от 11.09.2015,
от третьего лица: Государственного казенного учреждения города Москвы "Городская реклама и информация" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СТОЛИЦА"
на решение от 01 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
и постановление от 09 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СТОЛИЦА"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина", Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА-СТОЛИЦА" (далее - истец, ООО "МЕДИА-СТОЛИЦА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина" (далее - ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В.И. Ленина") о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 115 796 681 руб.
Определением суда от 29 мая 2014 года в участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы и Объединение административно-технических инспекций города Москвы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Городская реклама и информация" (далее - ГКУ г. Москвы "Городская реклама и информация").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с города Москвы в лице Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "МЕДИА-СТОЛИЦА" сумму убытка в размере 12 514 000 руб. и государственную пошлину в сумме 23 380 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕДИА-СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части суммы взыскания и направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения повторной экспертизы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались недостоверным заключением экспертов, подготовленным по результатам проведения судебный экспертизы, при этом неправильно истолковали закон и неправильно применили нормы материального права, в частности, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учли разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд необоснованно исключил из суммы взыскания затраты на монтаж конструкций, не учел, что воспроизводство точных копий конструкций непосредственно предполагает также монтаж (сборку) этих конструкций, без такого монтажа воспроизводство точных копий будет незавершенным. В деле имеется альтернативное недостоверной судебной экспертизе обоснование величины исковых требований в виде консультационного отчета независимой оценочной компании ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" с достоверным, подтвержденным официальными документами, определением стоимости восстановления (величины затрат на воспроизводство точных копий) принадлежащих истцу конструкций в сумме 106 987 000 руб. Суды необоснованно оставили без удовлетворение ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Ссылка суда на пункты 9.1, 9.3 утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 в„– 712-ПП Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве несостоятельна в силу отсутствия обстоятельств демонтажа рекламных конструкций, установленных без разрешения либо после аннулирования разрешения или признания его недействительным. Ошибочен вывод суда об осведомленности истца о том, что именно Департамент посредством использования подрядной организации приступил к принудительному демонтажу конструкций.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, либо подписание судебного акта не теми судьями, которые рассматривали дело.
В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.
В силу пункта 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.10.2015, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, апелляционная жалоба рассматривалась коллегиально в составе суда: председательствующий судья Сумарокова Т.Я., судьи Барановская Е.Н. и Кузнецова Е.Е. (т. 19 л.д. 178).
Тот же состав суда указан и во вводной части резолютивной части постановления суда от 05.10.2015, оглашенной в судебном заседании, а также при подписании резолютивной части (т. 19 л.д. 179).
Между тем, резолютивная часть изготовленного 09.10.2015 мотивированного постановления суда апелляционной инстанции подписана иным составом суда, а именно: председательствующим судьей Сумароковой Т.Я., судьями Барановской Е.Н. и Александровой Г.С. (т. 19 л.д. 182), несмотря на то, что во вводной части мотивированного постановления от 09.10.2015 указан состав суда: председательствующий судья Сумарокова Т.Я., судьи Барановская Е.Н. и Кузнецова Е.Е. (т. 19 л.д. 180).
На данное обстоятельство кассационной коллегией было обращено внимание лиц, участвовавших в судебном заседании.
Поскольку фамилия одного из судей, указанная в обжалуемом постановлении, не совпадает с фамилией судьи, указанной в протоколе судебного заседания и в резолютивной части постановления, не представляется возможным определить, в каком составе суда рассматривалась апелляционная жалоба и являлся ли данный состав законным.
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления в любом случае.
Таким образом, названное постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права.
В связи с наличием безусловного основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверка приведенных в кассационной жалобе доводов судом кассационной инстанции не проводилась.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-17568/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------