АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-168584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явились
от ответчика Водопьянов В.Ф. по удост. ТО 384030 от 05.10.2015
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Тверского РОСП УФССП России по Москве
на решение от 17.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.
на постановление от 07.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Попова В.И.
по заявлению ООО "Спецтехника-Симбирск"
к Тверскому РОСП УФССП России по Москве
третье лицо: ООО "Евразия Моторс", ЗАО "ЕВРОПЛАНТ", Мозолин С.А., ООО "ТЕХНОРУСЬ"
о признании незаконным бездействия, выразившегося в затягивании исполнения требований исполнительного листа серии АС в„– 006536568 и не принятии всех необходимых мер в рамках исполнительного производства в„– 58243/14/77001-ИП

установил:

ООО "Спецтехника-Симбирск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Новикова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в незаконном затягивании исполнительного производства, в не принятии надлежащих мер к своевременному исполнению требований исполнительного листа серии АС в„– 006536568 и о признании незаконным бездействия руководителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Истомина А.А., выразившегося в не принятии своевременных мер по исполнению требований указанного исполнительного листа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие руководителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Истомина А.А., выразившееся в не принятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения арбитражного суда по делу в„– А40-88968/13-23-656 в рамках исполнительного производства в„– 58243/14/77001-ИП; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Новикова А.А., выразившееся в не принятии надлежащих мер к своевременному исполнению требований исполнительного листа серии АС в„– 006536568.
Кроме того, суд обязал судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Новикова А.А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Спецтехника-Симбирск" и принять все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству в„– 58243/14/77001-ИП; обязал руководителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Истомина А.А. принять меры по полному и своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного производства. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда от 17.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тверской РОСП УФССП России по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает, что незаконное бездействие отсутствует, поскольку весь комплекс мер, предусмотренный законодательством, выполнен, денежные средства не взысканы ввиду их отсутствия на расчетном счете должника.
В судебном заседании представитель Тверского РОСП УФССП России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационное жалобе.
ООО "Спецтехника-Симбирск", ООО "Евразия Моторс", ЗАО "ЕВРОПЛАНТ", Мозолин С.А., ООО "ТЕХНОРУСЬ" на заседание суда своих представителей не направили, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу в„– А40-88968/13-23-656 с ООО "Евразия Моторс" в пользу ООО "Спецтехника-Симбирск" взыскана стоимость седельного тягача в размере 2 600 000 руб. (два миллиона шестьсот тысяч рублей).
Во исполнение решения выдан исполнительный лист АС в„– 006536568 от 27.06.2014, поступивший на исполнение в Тверской РОСП УФССП по Москве.
В адрес Тверского РОСП УФССП России по г. Москве заявителем 24.07.2014 направлено заявление от 24.07.2014 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии АС в„– 006536568 от 27.06.2014 о взыскании с ООО "Евразия Моторс" в пользу ООО "Спецтехника-Симбирск" 2 600 000 руб.
Общество полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя Новикова А.А., а также руководителя Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Истомина А.А. нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя частично требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь статьями 2, 30, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все возможные исполнительные действия для исполнения исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав подателя жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и ООО "Спецтехника-Симбирск" в указанной части требований отказать в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судами, ООО "Евразия Моторс" решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу в„– А40-95444/13 признано банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Требования ООО "Спецтехника - Симбирск" являются текущими платежами.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП по г. Москве М.В. Водопьяновым 02.12.2014 вынесено постановление в„– 58243/14/77001-ИП-3 об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО "Евразия Моторс", находящиеся в ООО Коммерческий банк "ЯР-Банк".
Во исполнение постановления выставлено инкассовое поручение в„– 740 от 02.12.2014 на списание по счета денежных средств в размере 2 600 000 руб.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
В соответствии с абзацем 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
С учетом изложенного и исходя из установленных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции полагает, что у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель может только обратить взыскание на денежные средства должника при наличии сведений о номере счета в банке, что и было совершено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 58243/14/77001-ИП.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не нарушено действующее законодательство, права и законные интересы ООО "Спецтехника-Симбирск", основания для удовлетворения требований заявителя в обсуждаемой части отсутствуют.
В части отказа заявителю в удовлетворении требований судебные акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 по делу в„– А40-168584/14 отменить в части удовлетворенных требований и ООО "Спецтехника-Симбирск" в удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------