АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-167668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Приселков Д.Е., дов. от 11.01.2016,
от ответчиков: (ИФНС в„– 5) - Никулина Е.В. по дов. от 28.07.2015, Шеньшин Ф.Г. по дов. от 25.01.2016, (ИФНС в„– 22) - Савенкова О.А., дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 26.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России в„– 5 по г. Москве
на решение от 29.06.2015
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 30.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
по заявлению ФГУП "Рослесинфорг"
о признании недействительным акта
к ИФНС России в„– 5 по г. Москве, ИФНС России в„– 22 по г. Москве

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по городу Москве от 17.06.2013 в„– 13/100 в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2011 год на общую сумму в размере 58 763 040 рублей, штрафа в размере 11 752 608 рублей, пени в размере 4 643 698 рублей 18 копеек Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2014 апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суд определением от 21.04.2015 в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ произвел замену Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" в связи с реорганизацией в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 30.09.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика ИФНС России в„– 5 по г. Москве, который просит отменить решение, постановление как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу налогоплательщик возражает по доводам кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Ответчик ИФНС России в„– 22 по г. Москве в представленном отзыве поддерживает позицию заявителя жалобы, просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, полагая доказанными материалами выездной проверки и доказательствами, представленными в дело, обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения дела по существу, ИФНС России в„– 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 29.03.2013 в„– 13/33, а по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 17.06.2013 в„– 13/100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12 890 228 руб., а также которым Предприятию доначислены суммы налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общем размере 64 451 490 руб., начислены пени в общем размере 6 346 996, 31 руб.
ФГУП "Рослесинфорг", полагая необоснованным вынесенное Инспекцией решение от 17.06.2013 в„– 13/100, обратилось в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 11.10.2013 в„– 21-19/104996@ об изменении решения ИФНС России в„– 5 по г. Москве от 17.06.2013 в„– 13/100 путем отмены в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, в части выводов относительно взаимоотношений Предприятия с контрагентами ООО "БиТек", ООО "Квадра М", ООО "РичСтудия". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.
Указывая на несоответствие закону и необоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении, в части, оставленной без изменения УФНС России по г. Москве, ФГУП "Рослесинфорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по отношениям с контрагентами ООО "Ленпромстрой" и ООО "Хай Тек Инновации", а также начисления соответствующих пени и штрафов.
Удовлетворяя по результатам повторного рассмотрения дела заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Ленпромстрой" и ООО "Хай Тек Инновации" и применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного контрагентом ООО "Хай Тек Инновации" по спорным операциям.
При этом, суды исходили из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг (договоры, акты, иные первичные хозяйственные документы), а также доказательства их оплаты ООО "Ленпромстрой" в полном объеме.
Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля спорным контрагентом - ООО "Ленпромстрой" также представлена информация о подрядчиках, которые выполняли работы в рамках договоров с заявителем, копии документов, подтверждающие наличие в штате организации квалифицированных работников.
Отклоняя доводы налогового органа, судами указано на то, что последующее перечисление контрагентами ООО "Ленпромстрой" - ЗАО "Таим Крафт", ООО "Хонстрой" и ООО "Рест-инвест" денежных средств иным лицам, не является доказательством отсутствия реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Ленпромстрой" и заявителем, поскольку заявитель не располагал и не мог располагать информацией о деятельности третьих лиц, не являющихся его контрагентами.
Признавая необоснованным решение налогового органа по указанному эпизоду, суды исходили из недоказанности обстоятельств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и указанного контрагента, согласованности действий данных лиц и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, а также непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
При этом суды приняли во внимание, что налоговый орган подтвердил право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Ленпромстрой", тем самым признав реальность совершения хозяйственных операций ООО "Ленпромстрой", в связи с чем указали на то, что признав надлежащим образом подтвержденным налогоплательщиком право на вычет по НДС, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания данных доказательств недостоверными в целях подтверждения правильности исчисления налога на прибыль.
Как установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС по эпизоду с взаимоотношениями Общества с контрагентом ООО "Хай Тек Инновации" послужил вывод о необоснованном учете заявителем расходов в размере стоимости субподрядных работ и неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от контрагента, поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы, в обоснование которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены данным контрагентом.
Признавая необоснованным решение Инспекции в данной части, суды пришли к выводу о заключении Обществом договора с организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, представлении всех необходимых документов, подписанных уполномоченными лицами, и проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
При этом суды исходил из того, что новый директор ООО "Хай Тек Инновации" своими фактическими действиями одобрил ранее заключенную сделку (ст. 183 ГК РФ).
В отношении представленного отчета по топографо-геодезическим работам, выполненного ООО "ГеоБизнес", суды установили, что отчет является оформленным в окончательном виде документом, который должно было представить ООО "Хай Тек Инновации" по завершению всех работ по договору с заявителем в 2012 году.
Вместе с тем, исследуя вопрос реальности участия контрагента второго уровня - ООО "ГеоБизнес" в правоотношениях между заявителем и ООО "Хай Тек Инновации", суды установили, что из условий договора от 12.12.2011 в„– 3-1 заключенного между заявителем и указанным контрагентом, следует, что передача результатов работ по договору заявителю возможна не ООО "Хай Тек Инновации", а иным лицом, привлеченным к выполнению работ (п. 4.1.1 договора), в связи с чем, исходя из условий договора, Обществом необходимые данные получены непосредственно от ООО "ГеоБизнес".
При этом из содержания акта следует, что заявитель не является заказчиком работ у ООО "ГеоБизнес", поскольку документ не содержит указания на какую-либо сделку между сторонами.
Согласно акту сдачи - приемки работ от 20.12.2011 в„– 1 заявителем были переданы Заказчику (ГУ г. Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов") работы, качество которых впоследствии не удовлетворило требованиям последнего к данному виду работ, в связи с чем по требованию заявителя ООО "Хай Тек Инновации" устраняло выявленные Заказчиком недостатки по работам, в связи с чем работы по договору приняты заявителем от ООО "Хай Тек Инновации" по акту от 28.12.2011 в„– 1.
Отклоняя доводы Инспекции суды указали, что налоговым органом не опровергается рыночность стоимости работ, не опровергается факт выполнения работ, обусловленных договором от 12.12.2011 в„– 3-1, и их оплата, в связи с чем признали доказанными заявителем обстоятельства проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов, выполнения работ по договорам с ООО "Хай Тек Инновации", своевременной оплаты выполненных работы.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерном учете Обществом в составе расходов, учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль, затрат по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Ленпромстрой" и ООО "Хай Тек Инновации", а также о правомерном применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям, в связи с чем, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным, как необоснованное, не соответствующее нормам НК РФ и нарушающее права Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие налогового органа с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29.06.2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-167668/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------