Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-20360/2015 по делу N А40-114050/14
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на услуги представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-114050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Орешкин Е.В. доверенность в„– 77Аб 3019544 от 30.09.2014 г.
от ответчиков:
ООО "Авантэк-М" - Зайцев А.В. доверенность от 15.06.2015 г.
Шубина Ольга Львовна - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Какалия Марины Мамиевны,
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Григорьевым А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по заявлению Шубиной Ольги Львовны
о взыскании судебных расходов
по иску Какалия Марины Мамиевны
к ООО "Авантэк-М", Шубиной Ольге Львовне
третье лицо: Якушкина Марина Генриховна
о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантэк-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Какалия Марины Мамиевны расходов на оплату услуг представителя в размере 71 441 руб. 42 коп.
Шубина Ольга Львовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Какалия Марины Мамиевны расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу в„– А40-114050/14 взыскано с Какалия Марины Мамиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авантэк-М" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с Какалия Марины Мамиевны в пользу Шубиной Ольги Львовны 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года изменено, с Какалия Марины Мамиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авантэк-М" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 71 441 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, Какалия Марина Мамиевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции, снизив сумму взыскиваемых расходов до разумного предела (25 000 руб.), либо оставить в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявительница указала, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкована ее позиция, поскольку она не только считает возможным взыскание расходов на представителя в размере 25 000 руб., но и считает эту сумму разумной, справедливой и соответствующей сложности дела, объему выполненных работ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Какалии Марины Мамиевны поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Авантэк-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, представленного в судебном заседании, полагает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Какалия Марины Мамиевны в их отсутствие.
Поскольку судебный акт в иной части не обжалуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет постановление суда апелляционной инстанции только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истица не доказала чрезмерность расходов Общества с ограниченной ответственностью "Авантэк-М" на судебное представительство, заявленных ко взысканию в сумме 71 441 руб. 42 коп.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком представлены: договор в„– Ю-ИК-1/2013, дополнительные соглашения к нему, акты об оказании услуг, а также платежные поручения, из которых усматривается, что ответчиком ООО "Авантэк-М" понесены судебные издержки в виде расходов на представление его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу в общей сумме 71 441 руб. 42 коп.
При этом суд первой инстанции, снижая сумму заявленных ко взысканию расходов до 25 000 руб., как правильно установлено судом апелляционной инстанции, мотивов, по которым отказал ответчику во взыскании расходов в заявленном размере, в определении не указал.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица доказательства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности указанной суммы судебных расходов, не представляла.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что по настоящему делу представителем ответчика был проделан определенный объем работы (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях первой инстанции, работа над делом в течение его рассмотрения), приведший к принятию судебных актов в пользу ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что спорные суммы расходов являются разумными.
Исходя из изложенного, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Переоценка доказательств и основанных на них выводов, сделанных судом апелляционной инстанции к компетенции кассационного суда не относится.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 по делу в„– А40-114050/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Какалия Марины Мамиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------