АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-110332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТБН Экспедиция" - Братищева С.Д. по дов. от 01.10.2014,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "САЛИЗ" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "САЛИЗ"
на решение от 25 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Белицкой С.В.,
и постановление от 03 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТБН Экспедиция"
к обществу с ограниченной ответственностью "САЛИЗ"
о взыскании задолженности и неустойки по договору об организации международных перевозок,
и по встречному иску о взыскании стоимости утраченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТБН Экспедиция" (далее - истец, ООО "ТБН Экспедиция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "САЛИЗ" (далее - ответчик, ООО "САЛИЗ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 4 800 евро, пени в размере 2 043,70 евро и судебных издержек в размере 9 882,73 руб.
ООО "САЛИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании стоимости утраченного груза в размере 107 391,60 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "САЛИЗ" в пользу ООО "ТБН Экспедиция" задолженность в размере 4 800 евро, неустойку в размере 2 043,70 евро, судебные издержки в размере 9 600 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска. Суд взыскал с ООО "САЛИЗ" в пользу ООО "ТБН Экспедиция" задолженность в размере 4 800 евро и неустойку в размере 2 043,70 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также судебные издержки в размере 9 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009,68 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "САЛИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что груз, принадлежащий ответчику и принятый истцом к перевозке, утрачен. Привлеченными экспедитором третьими лицами было допущено недостоверное декларирование, вследствие которого груз, принятый к перевозке, был изъят Гродненской региональной таможней. Истец (экспедитор) ненадлежащим образом организовал перевозку, что привело к утрате принадлежащего ответчику груза. Стоимость утраченного груза - детская обувь составляет 107 391,6 евро, что подтверждается представленными грузоотправителем документами, а именно: инвойсом от 27.01.2014 в„– 928 и фактурой от 13.01.2014 в„– 858. Электронная переписка не может служить надлежащим доказательством.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТБН Экспедиция", возражая против доводов жалобы, указало, что суды дали надлежащую оценку и признали несостоятельным не подтвержденный документально довод ответчика о том, что истец выполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к утрате - изъятию груза. Груз, принятый к перевозке, не был доставлен в адрес получателя по не зависящим от перевозчика причинам. Перевозка была закрыта ввиду изъятия груза Гродненской региональной таможней Республики Беларусь по факту не декларирования груза. Ответчик (ООО "САЛИЗ") не оспаривает факт изъятия груза у перевозчика таможенным органом и факт обращения изъятого товара по судебному акту в доход государства (Республики Беларусь). Судами исследован вопрос о правовых последствиях закрытия перевозки. Доводы жалобы о допущенном перевозчиком недостоверном декларировании принятого груза, повлекшем изъятие, опровергаются материалами дела. Суды дали правомерную оценку и идентифицировали электронную переписку как переписку между компетентными сотрудниками - представителями сторон договора. Груз не может считаться утраченным в связи с наличием находящихся вне контроля перевозчика обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствий которых он не мог предотвратить, к таком у обстоятельству относится изъятие груза таможенным органом.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ТБН Экспедиция" поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ООО "САЛИЗ" без рассмотрения, как подписанная неуполномоченным лицом, поскольку с 02.06.2015 в связи с утратой полномочий бывшим генеральным директором Хоменко Д.В. утратила юридическую силу выданная им 22.09.2014 доверенность на представителя Костенко Е.Ю.
Суд, рассмотрев поданное ходатайство, не находит оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств отзыва новым генеральным директором ранее выданной доверенности в материалы дела не представлено.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТБН Экспедиция" (исполнитель) и ООО "САЛИЗ" (заказчик) заключен договор от 01.01.2004 в„– 01/01/14-9 об организации международных перевозок, по условиям которого исполнитель (истец) за вознаграждение организует и осуществляет своими силами или с привлечением третьих лиц международные и междугородные автомобильные перевозки, а заказчик (ответчик) предоставляет грузы к перевозке по предварительному поручению, условия которого являются приоритетными по отношению к договору, кроме порядка оплаты и предоставления первичных документов.
Согласно пунктам 3.1 и 3.7 договора оплата транспортных услуг исполнителя (в том числе возмещаемых расходов по договорам, заключенным с третьими лицами) производится заказчиком на основании документов, предоставляемых исполнителем, подтверждающих данные расходы, счета и CMR по безналичному расчету в течение пяти рабочих дней с даты выставления исполнителем вышеуказанных документов; дополнительные услуги, не указанные в договоре и поручении, сверхнормативные простои, штрафы и претензионные суммы оплачиваются исполнителю отдельно по дополнительному счету, с приложением копий документов, подтверждающих расходы исполнителя в течение десяти календарных дней при условии предварительного письменного согласования данных расходов с заказчиком.
Истец (экспедитор) во исполнение принятых по договору обязательств, на основании согласованных с ответчиком поручений на организацию международных автомобильных перевозок от 05.01.2014 в„– 1, от 22.01.2014 в„– 2 и в„– 3, в период с января по февраль 2014 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 13 450 евро, что подтверждается международными транспортными накладными (CMR), актами об оказании услуг от 28.01.2014, 17.02.2014, 14.02.2014 с доказательствами их направления и вручения ответчику.
Ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, направленные в его адрес акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, мотивированных возражений не заявлено, в связи с чем, услуги по перевозке на основании пункта 3.8 договора считаются принятыми и подлежат оплате.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТБН Экспедиция" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "САЛИЗ", обращаясь в суд со встречным иском, указало, что экспедитором (ООО "ТБН Экспедиция") ненадлежащим образом исполнены обязательства по перевозке на основании поручения от 22.01.2014 на организацию международной перевозки по маршруту Румыния - Российская Федерация (Тучково, Московская область). Ввиду допущенных экспедитором и привлеченными им соисполнителями нарушений при декларировании товара (детская обувь), перевозимый груз был изъят Гродненской региональной таможенный и обращен в доход бюджета Республики Беларусь. Стоимость утраченного по вине экспедитора груза составляет 107 391,60 евро и является для ООО "САЛИЗ" убытками, подлежащими взысканию с ООО "ТБН Экспедиция".
Частично удовлетворяя заявленный первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ООО "ТБН Экспедиция" документально подтвержден факт оказания обусловленных договором услуг, учитывая положения пункта 3.8 договора; ООО "САЛИЗ" не доказан факт причинения ущерба по вине экспедитора как основание для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными заказчиком убытками и ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, а также их размер.
Выводы судов относительно требования о взыскании судебных издержек участвующими в деле лицами не оспорены.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг по перевозке грузов документально подтвержден представленными в дело международными транспортными накладными (CMR), актами об оказании услуг, услуги по перевозке приняты, однако доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, задолженность по оплате не погашена, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 800 евро, а также пени в размере 2 043,70 евро, начисленные на основании пункта 3.3 договора как 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, по курсу Центрального банка Российской Федерации.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
Договор транспортной экспедиции от 01.01.2004 в„– 01/01/14-9 включает обязательства по осуществлению международной автомобильной перевозки, следовательно, при определении размера ущерба необходимо руководствоваться нормами международного права.
Руководствуясь нормами части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о том, что при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки ответственность экспедитора подлежит определению в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (далее - Конвенция).
В соответствии со статьей 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдаче. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Согласно положениям статьи 8 и пункта 2 статьи 9 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (часть 3 статьи 8 Конвенции).
Как верно отметили суды, наименование товара к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, названной Конвенцией не отнесено.
Судами установлено, что упакованный в коробки и пакеты товар был принят к перевозке за пломбами отправителя. Автопоезд с грузом в пути с целью дозагрузки, перегрузки, выгрузки товара не останавливался, грузовой полуприцеп транспортного средства повреждений не имел, средство идентификации не нарушено. Замена тягача не оказывает никакого влияния на сохранность перевозимого в полуприцепе груза с исправными пломбами грузоотправителя. При прибытии на территорию Таможенного союза нарушения целостности наложенных грузоотправителем на полуприцеп перевозчика средств идентификации (пломб) не обнаружено. Груз, принятый к перевозке по поручению от 22.01.2014 в„– 3, не был доставлен в адрес получателя по не зависящим от перевозчика причинам. Перевозка была закрыта ввиду изъятия груза Гродненской региональной таможней Республики Беларусь по факту не декларирования груза. Перевозимый товар 10.02.2014 (штамп в CMR в„– 5314-414) вместе сопроводительными документами изъят таможенным органом по протоколу изъятия вещей и документов.
Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Гродненской региональной таможни от 02.05.2014 в„– 14160000488 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и вступившим в законную силу постановлением Суда Октябрьского района города Гродно от 04.06.2014 в„– 14160900 об административном правонарушении в отношении неустановленного лица подтверждено, что в соответствии со статьей 8 Конвенции нарушений законодательства в действиях фирмы-перевозчика "P.H.U. ALMAR" не усматривается, поскольку количество грузовых мест соответствовало заявленному в товаросопроводительных документах; в нарушение пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 182 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещаемый товар не был задекларирован; в ходе контрольных таможенных и судебных процедур установить лицо, совершившее не декларирование товара, подлежащего таможенному декларированию, не представилось возможным. При этом по условиям поставки и согласно Международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 термин "EXW"/"OpaHKO завод..." именно покупатель обязан на свой риск и за свой счет выполнить все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО "САЛИЗ" не представлено.
С учетом изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ООО "ТБН Экспедиция", причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями экспедитора, ООО "САЛИЗ" не доказаны, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "САЛИЗ" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 107 391,60 евро удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу в„– А40-110332/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------