АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-10439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при ведении протокола помощником судьи Токмаковой О.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" - Абрамова О.И. по дов. от 15.01.2016,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. и секретаря судебного заседания Макаровой Н.А., кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл"
на решение от 02 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и постановление от 02 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл"
о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (далее - истец, ООО "Магнатэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" (далее - ответчик, ООО "Крайс-Ойл") с иском о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 432 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Крайс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика как грузополучателя и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. Условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу в полном объеме предъявляемые к нему в претензионном порядке требования со стороны третьих лиц об уплате убытков за нарушение сроков оборота вагонов. Возмещение убытков в будущем обусловлено уже существующим нарушенным правом, в то время как предъявление истцу претензий со стороны третьих лиц само по себе не является нарушением его прав, предъявленные к ответчику убытки носят предположительный характер и их несение в будущем не является безусловным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты претензий, выставленных в его адрес со стороны третьих лиц. Судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в не рассмотрении поданного в суд 04.03.2015 ходатайства о привлечении ОАО "Группа "Илим" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Магнатэк" и ООО "Крайс-Ойл" заключен договор поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 в„– 012-И, в редакции протокола разногласий от 01.02.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.
Согласно пункту 2.1.1 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в вагонах.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку нефтепродуктов ответчику железнодорожным транспортом, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12.
Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора покупатель обязан обеспечить слив вагонов (цистерн) согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов (цистерн) в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Время нахождения вагонов (цистерн), предоставленных грузоотправителем в пункте назначения (срок оборота вагонов (цистерн), в том числе разгрузочные операции, технологический срок оборота вагонов (цистерн) составляет 24 часа, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.
Поскольку в нарушение условий договора поставки порожние вагоны (цистерны) сданы ответчиком железной дороге для возврата с превышением установленного срока, истцом со стороны ОАО "НК "Роснефть", участвовавшего в поставке партий товара, были получены претензии о взыскании штрафов вследствие простоя цистерн на сумму 432 000 руб.
Истец 07.10.2014 направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), допущенный ответчиком, на сумму 432 000 руб., которые оставлены ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом обстоятельств причинения ему убытков, подлежащих возмещению ответчиком в связи со сверхнормативным простоем вагонов (цистерн).
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные этим нарушением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Согласно пункту 8.5 договора от 31.01.2011 в„– 012-И покупатель принимает во внимание, что поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или надлежащего исполнения покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по договору, в том числе: возврата порожних вагонов-цистерн по ненадлежащим реквизитам; возврата порожних вагонов-цистерн с нарушением срока, указанного в пункте 5.3 договора, самовольного использования покупателем/грузополучателем вагонов-цистерн или самостоятельной переадресовки продукции в вагонах-цистернах, неполного слива вагонов-цистерн согласно ГОСТ 1510-84, ненадлежащего оформления железнодорожных накладных и др. В случае если указанные нарушения вызваны действиями/бездействиями покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/или уплате им неустойки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что возможность взыскания поставщиком будущих убытков прямо оговорена в договоре от 31.01.2011 в„– 012-И; в соответствии с пунктом 5.3 договора срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения может определяться также на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", согласно полученным сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" факт нахождения вагонов сверхнормативного срока подтвержден; требования истца о взыскании убытков обусловлены претензиями третьих лиц, размер убытков состоит из суммы претензий третьих лиц, предъявление данных претензий истцу документально подтверждено, пришли к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков и их размере, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их сверхнормативный простой, в связи с чем, удовлетворили иск о взыскании убытков в размере 432 000 руб.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2015 в„– А19-15784/2014 отклоняется, поскольку фактические обстоятельства этого дела не аналогичны обстоятельствам настоящего спора.
Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении ОАО "Группа "Илим" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отклоняется судом, поскольку согласно протоколу предварительного судебного заседания от 05.03.2015 (т. 2 л.д. 92) и аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 112) данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и протокольным определением от 05.03.2015 в удовлетворении названного ходатайства было отказано.
Кроме того, как верно указал апелляционный суд, ответчиком не представлено доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности ОАО "Группа "Илим" к одной из сторон, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле.
Само же ОАО "Группа "Илим" решение суда по настоящему делу, ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции не обжаловало.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу в„– А40-10439/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайс-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------