АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-77029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Иванова Т.Н., доверенность от 25.08.2015, Крылов Ю.Е., генеральный директор, решение от 20.02.2013
от ответчика: Боронина В.Ф., доверенность от 05.05.2015
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика СК"
на постановление от 10 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика СК"
к обществу к ограниченной ответственностью "Строительный Альянс"
о взыскании денежных средств и расторжении договора
по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика СК" (далее - ООО "Практика СК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс") с иском о взыскании 1 528 204 руб. долга, 446 836 руб. 82 коп. неустойки, а также расторжении договора подряда от 14.06.2013 в„– 52-СА/13 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Строительный Альянс" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Практика СК" неустойки в сумме 1 551 417 руб. 90 коп. (в соответствии с принятыми арбитражным судом уточнениями исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ООО "Строительный Альянс" в пользу ООО "Практика СК" взыскано 1 528 204 руб. долга и 423 114 руб. 61 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "Практика СК" в пользу ООО "Строительный Альянс" взыскана неустойка в сумме 340 199 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине в сумме 9 803 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Дополнительным решением от 03.04.2015 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требования ООО "Практика СК" о расторжении договора от 14.06.2013 в„– 52-СА/13.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" по встречному иску о взыскании с ООО "Практика СК" неустойки в сумме 1 107 320 руб. 90 коп., а также в части госпошлины отменено, встречный иск в указанной части удовлетворен.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судебной коллегией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Практика СК". Заявитель жалобы просит отменить постановление в части удовлетворения встречного иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Практика СК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Строительный Альянс" возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятое по делу постановление законным по мотивам, указанным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права. судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 14.06.2013 между ООО "Строительный Альянс" (генеральный подрядчик) и ООО "Практика СК" (субподрядчик) заключен договор в„– 52-СА/13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению глубокозаглубленных фундаментов и стены в осях 1-8/1/А-Ж в объеме 800 м3, на объекте строительства здания центра розничной торговли нового формата "ЭкоБазар" по адресу: Калужская область, город Обнинск, микрорайон 38 (северная часть).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимостью работ составляет 5 600 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала выполнения работ является 01.07.2013, датой окончания работ - 30.07.2013.
Сдача-приемка работ производится с подписанием актов по форме КС-2, а также справок о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 4.1 договора).
Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 5 договора.
Ссылаясь на уклонение ООО "Строительный Альянс" от исполнения обязательств по оплате принятых работ ООО "Практика СК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки и расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял работы по договору стоимостью 3 640 140 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае задержки установленных договором сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый банковский день задержки.
Неустойка начислена за период с 28.08.2013 по 12.01.2015.
При проверке расчета неустойки суд указал на неверное определение истцом периода просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании неустойки.
Обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки ООО "Строительный Альянс" указало на допущенные субподрядчиком нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором.
Согласно пункту 8.2 договора в случае не исполнения субподрядчиком своих обязательств надлежащим образом в сроки согласно пункту 3.1, по причинам, независящим от генерального подрядчика, последний вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Суд установил, что работы общей стоимостью 2 788 520 руб. выполнены субподрядчиком и сданы генподрядчику с нарушением установленных пунктом 3.1 договора сроков. С учетом допущенной просрочки, период которой составил 122 дня, суд признал правомерными требования ООО "Строительный Альянс" о взыскании договорной неустойки. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Кроме того, как установил суд, ООО "Практика СК" не выполнило работы стоимостью 1 959 860 руб.
На указанную сумму, составляющую стоимость не выполненных работ, ООО "Строительный Альянс" начислены штрафные санкции в виде пени, предусмотренной пунктом 8.2 договора подряда, размер которой составляет 1 107 320 руб. 90 коп. за период просрочки, составивший 565 дней.
Отказывая во встречном иске в данной части, суд первой инстанции указал на необоснованность представленного расчета пени за 565 дней просрочки.
Отменяя решение суда в указанной части, апелляционный суд со ссылкой на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора признал расчет штрафных санкций за 565 дней просрочки выполнения работ (период с 31.07.2013 по 16.02.2015) арифметически верным, а требование об их взыскании - обоснованным.
Ссылка арбитражного суда первой инстанции на передачу работ генподрядчику 30.11.2013 и, следовательно, на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций после данной даты, признана апелляционным судом документально неподтвержденной.
Довод кассационной жалобы относительно того, что к моменту подачи искового заявления в суд на объект строительства было зарегистрировано право собственности, не может служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд при рассмотрении дела не располагал соответствующими доказательствами и указанные доводы не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется, выводы апелляционного суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу в„– А41-77029/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------