АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-68554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Темишева А.Х. по доверенности от 16 декабря 2015 года в„– 467-Д
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на определение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
на постановление от 11 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.
по делу в„– А41-68554/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АНЕП" (ООО "АНЕП", ОГРН 103660478868)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561)
о взыскании судебных расходов

установил:

ООО "АНЕП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании судебных расходов в размере 169253 рублей, понесенных по делу в„– А41-68554/14.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года, заявление удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "АНЕП" взысканы судебные расходы в размере 32253 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, поскольку указанное заявление должно рассматриваться в рамках отдельного судопроизводства и не допустимо его рассмотрение в рамках дела в„– А41-68554/14.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "АНЕП", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суды при определении разумных пределов по оплате судебных расходов, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 32253 рублей, состоящие из расходов за составление заявления в арбитражный суд, с учетом наличия на момент рассмотрения дела судебных актов по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ - 3000 рублей, представительство в арбитражном суде первой инстанции за одно судебное заседание до перерыва и после - 10000 рублей, транспортные расходы: авиаперелет 21 января 2015 года из г. Екатеринбург - г. Москва и обратно 22 января 2015 года - 18353 рублей, проезд на аэроэкспрессе из аэропорта "Домодедово" в г. Москва и обратно в аэропорт - 900 рублей.
Довод ответчика о необходимости рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках отдельного судопроизводства, проверен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, так как настоящее заявление рассмотрено в соответствии с требованиями АПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А41-68554/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------