АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-47731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Гуниной Т.А. по доверенности от 21.04.2014,
от ответчика - Обухова А.Ю. по доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юмикс"
на постановление от 25 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.,
по иску Гунина Вадима Анатольевича
к ООО "Юмикс"
третье лицо МРИ ФНС России в„– 17 по Московской области
о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Гунин Вадим Анатольевич (далее Гунин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмикс" (далее ООО "Юмикс", ответчик) о взыскании 1 710 000 руб., составляющих действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Юмикс"; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2012 по день фактической уплаты денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС России в„– 17 по Московской области.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, определением от 15 сентября 2015 года приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу по обвинению Гунина В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд указал, что согласно представленному в материалы дела постановлению о привлечении Гунина В.А. в качестве обвиняемого истец вплоть до 30.06.2012 совершал действия, направленные на оформление документального поступления товарно-материальных ценностей на склад ООО "Юмикс" без их фактического поступления; суд соглашается с ответчиком в том, что оформление документального поступления товарно-материальных ценностей на склад ООО "Юмикс" без их фактического поступления не могло не повлечь искажения данных бухгалтерской отчетности. Данные обстоятельства могут быть установлены только судом в ходе рассмотрения уголовного дела.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Юмикс" о приостановлении производства по делу отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение арбитражным судом настоящего спора о взыскании заявленных денежных средств невозможно до рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Гунина В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ООО "Юмикс" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках уголовного дела подлежит установлению факт внесения в бухгалтерскую документацию недостоверных сведений по указанию Гунина В.А. в результате злоупотребления им своими полномочиями генерального директора Общества, а также сумма несоответствия.
Считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении уголовного дела Коломенским городским судом Московской области будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ООО "Юмикс" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Третье лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов в судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя ходатайство ООО "Юмикс" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Коломенским городским судом Московской области уголовного дела по обвинению Гунина В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что согласно представленному в материалы дела постановлению о привлечении Гунина В.А. в качестве обвиняемого истец вплоть до 30.06.2012 совершал действия, направленные на оформление документального поступления товарно-материальных ценностей на склад ООО "Юмикс" без их фактического поступления. Суд соглашается с ответчиком в том, что оформление документального поступления товарно-материальных ценностей на склад ООО "Юмикс" без их фактического поступления не могло не повлечь искажения данных бухгалтерской отчетности. Между тем, данные обстоятельства могут быть установлены только судом в ходе рассмотрения уголовного дела.
Как сказано выше, в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определения суда первой инстанции от 15 сентября 2015 года, указал, что, приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.
Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, настоящее дело может быть рассмотрено до рассмотрения уголовного дела, находящегося в Коломенском городском суде Московской области, Десятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, заявленного по изложенным выше основаниям, отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения вышеназванного уголовного дела.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 года по делу в„– А41-47731/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------