АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-41538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Горячев М.Л., паспорт; Климов А.С. в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ;
от ответчика: Яшков Д.В., доверенность от 19.08.2015;
от третьих лиц: от ООО "СТАЛЕС 2М": Горячев М.Л., решение от 30.05.2014; от ООО "Медиастрой": представитель не явился, извещен;
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
истца - Горячева М.Л. и ответчика - Захарова М.М.
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по делу в„– А41-41538/14
по иску Горячева Максима Львовича
о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами
к Захарову Михаилу Михайловичу,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2М", общество с ограниченной ответственностью "Медиастрой",

установил:

Горячев Максим Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Захарову Михаилу Михайловичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕС 2М" (далее - ООО "СТАЛЕС 2М"):
- денежных средств в размере не поступившей от общества с ограниченной ответственностью "Медиастрой" (далее - ООО "Медиастрой") суммы на расчетный счет ООО "СТАЛЕС 2М" 3.124.640 руб. на дату подачи настоящего искового заявления, подлежащей перечислению на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу в„– А41-49346/12;
- денежных средств в размере 50.840 руб. 50 коп. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в размере 3.124.640 руб.);
- денежных средств в размере 650.000 руб. неправомерно перечисленных на пластиковую карту Захарова М.М. в виде возврата временной финансовой помощи;
- денежных средств в размере 166.856 руб. 25 коп. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (в размере 650.000 руб.);
- управленческих расходов в размере 1.470.000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТАЛЕС 2М" и ООО "Медиастрой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично; с Захарова М.М. в пользу ООО "СТАЛЕС 2М" взыскано 650.000 руб. убытков, 166.856 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Горячева М.Л. отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, мотивируя отказ в удовлетворении требования о взыскания убытков тем, что доказательств утраты возможности исполнения судебного акта не представлено, суды не учли, что удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Кассационный суд также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное обстоятельство, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу заявленных исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: денежные средства в сумме 3.124.640 руб., не поступившие от ООО "Медиастрой" на расчетный счет ООО "СТАЛЕС 2М" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу в„– А41-49346/12; денежные средства в сумме 1.470.000 руб. - управленческие расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.193.394 руб. 48 коп.
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично; с Захарова М.М. в пользу ООО "СТАЛЕС 2М" взысканы убытки в сумме 3.124.640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 327.240 руб. 94 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Горячев М.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 870.105 руб. 23 коп.; взыскать с Захарова М.М. 1.470.000 руб. - управленческих расходов; в оставшейся части решение оставить без изменения.
Захаров М.М. тоже обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с Захарова М.М. 3.124.640 руб. убытков; 327.240 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; принять по делу новый судебный акт, отказав Горячеву М.Л. в исковых требованиях в полном объеме.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - ООО "Медиастрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Документы, приложенные к кассационной жалобе Захарова М.М. и указанные в пунктах 1 - 2 приложения, а именно, копии показаний Шершова О.А., сделанные у нотариуса, талона КУСП из полиции г. Санкт-Петербурга, подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель, а также представитель третьего лица - ООО "СТАЛЕС 2М" поддержали доводы кассационной жалобы Горячева М.Л. и возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы Захарова М.М. и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредителями общества ООО "СТАЛЕС 2М" являются Горячев М.Л. и Захаров М.М., владеющие долями в размере 49% и 51% уставного капитала общества соответственно.
Генеральным директором ООО "СТАЛЕС 2М" является Захаров М.М., который также является участником ООО "Медиастрой", владеющим 100% долей уставного капитала общества.
В период с 05.04.2011 по 16.01.2012 ООО "СТАЛЕС 2М" произведены операции по безналичному перечислению в пользу ООО "Медиастрой" денежных средств в сумме 3.124.640 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу в„– А41-49346/12 удовлетворен иск Горячева М.Л. к ООО "СТАЛЕС 2М", ООО "Медиастрой" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "СТАЛЕС 2М" и ООО "Медиастрой", во исполнение которой производилось перечисление денежных средств в пользу ООО "Медиастрой" в сумме 3.124.640 руб. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО "Медиастрой" обязанности по перечислению на расчетный счет ООО "СТАЛЕС 2М" денежных средств в сумме 3.124.640 руб.
Полагая, что Захаров М.М. несет ответственность за заключение признанных недействительными сделок, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать в пользу ООО "СТАЛЕС 2М" убытки в сумме 3.124.640 руб., а также управленческие расходы в сумме 1.470.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная коллегия считает, что, удовлетворяя частично заявленные исковые требования по взысканию убытков в сумме 3.124.640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 327.240 руб. 94 коп., суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные суммы подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 05.04.2011 по 16.01.2012 ООО "СТАЛЕС 2М" совершены операции по безналичному перечислению денежных средств ООО "Медиастрой" в сумме 3.124.640 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу в„– А41-49346/12 сделка, заключенная между ООО "СТАЛЕС 2М" и ООО "Медиастрой", во исполнение которой производилось перечисление денежных средств в пользу ООО "Медиастрой" в сумме 3.124.640 руб., признана недействительной.
Основанием для признания указанной сделки недействительной послужило наличие заинтересованности генерального директора ООО "СТАЛЕС 2М" Захарова М.М. в совершении сделки в отсутствие ее одобрения в установленном законом порядке, а также отсутствие реального исполнения ООО "Медиастрой" своих обязательств в пользу ООО "СТАЛЕС 2М".
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в организации внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Доказательства, подтверждающие возмещение ответчиком - Захаровым М.М ООО "СТАЛЕС 2М" убытков в сумме 3.124.640 руб., в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Королевского городского суда Московской области о том, что ООО "Медиастрой" действительно поставило лестницы в пользу ООО "СТАЛЕС 2М" на сумму 3.124.640 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решение Королевского городского суда в материалы настоящего дела не представлено, и, соответственно, суд первой инстанции не давал этому решению правовую оценку.
Как указал апелляционный суд, суду апелляционной инстанции решение Королевского городского суда также не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.193.394 руб. 48 коп.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным и произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 327.240 руб. 94 коп.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, также правомерно отклонены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с 16.01.2012, то есть с даты последнего перечисления ответчиком денежных средств в пользу ООО "Медиастрой".
Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 3.124.640 руб., взысканную решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу в„– А41-49346/12 и составляющую для ООО "СТАЛЕС 2М" убытки с даты вступления указанного судебного акта в законную силу - 27.04.2014.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исследовав материалы дела, с учетом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что о причинении ответчиком ООО "СТАЛЕС 2М" убытков в сумме 3.124.640 руб. истец должен был узнать лишь 27.04.2014, то есть с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 по делу в„– А41-49346/12 в законную силу.
Судами установлено, что с настоящим иском истец обратился 10.07.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А41-41538/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Горячева М.Л. и Захарова М.М. - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А41-41538/14, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2015 года.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------