АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-37843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Индивидуального предпринимателя Панкратовой Натальи Владимировны: Поеров С.В., дов. от 19.05.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": не явился, извещен,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"
на решение от 15 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Панкратовой Натальи Владимировны
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"
о взыскании долга и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Панкратова Наталья Владимировна (далее - ИП Панкратова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в„– 02 от 20.02.2015 в размере 452 903,22 руб. и неустойки в сумме 13 860 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу в„– А41-37843/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фортуна", которое просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Фортуна" ссылается на то, что судом не дана правовая оценка представленным письменным доказательствам, не запрошены по ходатайству истца дополнительные доказательства, в том числе не был заслушан свидетель.
Заявитель указывает, что 20.02.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу. По условиям договора (п. 2.1) срок аренды помещения устанавливается на 11 месяцев с даты передачи нежилого помещения по акту приема-передачи. В тот же день данное нежилое помещение по акту приема-передачи было передано ответчику, однако дата на акте приема-передачи была проставлена 16.03.2015, поскольку помещение было не подготовлено к сдаче в аренду. Ответчиком в адрес истца 27.02.2015 было направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, которое получено истцом, сразу после отправления ответчик фактически освободил занимаемое помещение, передав истцу ключи от входной двери в арендуемое нежилое помещение. Данный довод судом также не был проверен, обстоятельства всесторонне не исследовались.
По мнению заявителя, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, об отложении судебного заседания для подготовки возражений и заявления о фальсификации, для последующего назначения судебной экспертизы, а также для предъявления встречного искового заявления о расторжении договора аренды нежилого помещения.
ИП Панкратова Н.В. представила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Фортуна" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ИП Панкратовой Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2015 между ИП Панкратовой Н.В. (арендодатель) и ООО "Фортуна" (арендатор) заключен договор, по условиями которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 75,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 15, пом. 74, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.
Порядок внесения арендной платы и осуществления расчетов между сторонами установлен в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной составляющей.
В п. 5.1.1.1 предусмотрено, что постоянная составляющая ежемесячной арендной платы за помещение составляет 180 000 руб. (без учета НДС).
В соответствии с п. 5.1.2 договора аренды, постоянная и переменная составляющие арендной платы начисляются и подлежат оплате, начиная с даты передачи помещения по акту приема-передачи.
Если акт приема-передачи помещения подписан сторонами не в первый день месяца, то арендатор в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта-приема-передачи помещения вносит постоянную составляющую арендной платы в размере, пропорциональном оставшемуся количеству дней в этом месяце.
В силу п. 5.3 договора переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение расходов арендатора по обеспечению помещения электроэнергией и водоснабжением, в соответствии с выставляемыми соответствующими организациями счетами в размере действующих тарифов, по показателям индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем для учета потребления услуг арендатором.
При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств по договору за каждый длящийся более двух дней факт неисполнения обязательства, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы месячной основной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также арендатор дополнительно возмещает причиненные арендодателю убытки (п. 6.2 договора аренды).
В обоснование иска ИП Панкратова Н.В. указала, что арендуемое нежилое помещение было передано ответчику во временное владение и пользование по акту сдачи-приема от 16.03.2015, Ю однако ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства внесению по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.
В адрес ООО "Фортуна" 13.04.2015 истцом направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с 16.03.2015 по 31.03.2015 в размере 92 903, 22 руб.
В ответ на указанную претензию ООО "Фортуна" сообщило, что переданным в аренду помещением не пользовался, что акт приема-передачи был составлен в другое время, нежели указано в самом акте, а также указывало на сложное экономическое положение.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что ему создаются препятствия в использовании имущества, акт приема-передачи датированный 16.03.2015, был подписан сторонами в день подписания договора, ключи от переданного в аренду имущества переданы, а 27.02.2015 на основании п. 2.3 договора было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора.
При рассмотрении дела суды установили, что на основании акта сдачи-приема от 16.03.2015 истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 75,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 15, пом. 74.
Суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ответчика о том, что фактически акт приема-передачи был подписан 20.02.2015.
Материалами дела не подтверждается заявление ответчиком о фальсификации данного акта.
Как указали суды, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что арендуемое имущество возвращено ответчиком истцу, в пользовании помещением ответчику истцом, иными лицами чинятся препятствия и имеются иные обстоятельства исключающие возможность его использования.
Согласно п. 2.3 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом сторона, пожелавшая расторгнуть договор, обязана письменно уведомить об этом противоположную сторону, не менее чем за 30 дней.
Отклоняя возражения ответчика суды исходили из того, что уведомление от 27.02.2015 об отказе ответчика от договора не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон, поскольку, получив по акту приема-передачи имущество 16.03.2015, ООО "Фортуна" своими действиями приняло на себя обязанность по оплате арендных платежей с 16.03.2015 (с момента фактического использования имуществ), что свидетельствует о продолжении арендных отношений.
При этом в уведомлении от 27.02.2015 не содержится волеизъявления арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.
Из текста уведомления от 27.02.2015 следует, что ответчик сообщал от том, что в связи со сложной геополитической и экономической обстановкой не имеет возможности приступить к исполнению своих обязанностей по договору аренды в„– 02 от 20.02.2015, в связи с чем просит расторгнуть договор по соглашению.
Учитывая факт передачи истцом ответчику объекта аренды, отсутствие доказательств возврата помещений, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, проверив расчет заявленных сумм, признали его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которые ссылался в обоснование своих возражений, в том числе о наличии препятствий в пользовании помещений, дате фактической передаче помещения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд первой инстанции правомерно исходил из ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вопрос оценки доказательств и их достаточности в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из требований истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права и не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2015 года по делу в„– А41-37843/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------