АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-35565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца: Дементьева Д.А. (дов. от 01.01.2016 в„– 0101/2016)
от ответчика: Клименкова М.С. (дов. от 31.12.2015 в„– 151), Митрофановой Н.В. (дов. от 31.12.2015 в„– 148)
от третьего лица:
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения"
на решение от 23 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Системы Пожарной Защиты" (ОГРН 5077746994034)
к ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ОГРН 1065024018982)
о взыскании суммы обеспечения по договору в„– 33-14 от 15.09.2014,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Системы Пожарной Защиты" (ООО "Системы Пожарной Защиты") к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ГБУ Управление МТСО) о взыскании суммы обеспечения по договору в„– 33-14 от 15 сентября 2014 года в размере 91 500 руб., штрафа в размере 21 250 руб.
ГБУ Управление МТСО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Системы Пожарной Защиты" о взыскании неустойки в размере 8 226 руб. 25 коп., штрафа в размере 85 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года первоначальных исковых требования оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Системы Пожарной Защиты" в пользу ГБУ Управление МТСО взыскана неустойка в размере 5153 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Системы Пожарной Защиты" (Подрядчик) и ГБУ Управление МТСО (заказчик) был заключен договор в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям которого, истец обязался по заказу ответчика выполнить работы по проведению огнезащитной обработки, изложенные и обусловленные в техническом задании (Приложение в„– 1).
В соответствии с п. 2.1. договора его цена составляет 850 000 руб.
Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) в„– 1 от 05 декабря 2014 года на сумму 850 000 руб.
В соответствии с п. 12.1 Договора истец на этапе подписания договора внес обеспечение исполнения договора на сумму 91 500 руб., что составляет 10 (десять) процентов от начальной (максимальной) цены договора.
В соответствии с п. 12.5 Договора обеспечение исполнения договора в виде внесения денежных средств возвращается подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора.
Поскольку требование о возврате обеспечительного платежа оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
ГБУ Управление МТСО указало во встречном исковом требовании, о том, что в процессе исполнения договора ответчиком были выявлены существенные нарушения условий договора ООО "Системы Пожарной Защиты".
Оставляя без рассмотрения первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факт, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного разделом 13 договора.
Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из признания части встречного иска в размере 5 153 руб. 94 коп.
Отказывая в части взыскания штрафа суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ГБУ Управление МТСО не представлено доказательств извещения истца о проведении проверки.
Поскольку факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки. При этом, суд принял контррасчет представленный ООО "Системы Пожарной Защиты" в соответствии с п. 11.3 договора. Возражений по представленному контррасчету ГБУ Управление МТСО не представило.
Постановлением от 19 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Системы Пожарной Защиты" просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ГБУ Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" и ООО "Системы Пожарной Защиты" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе размера удовлетворенных и отклоненных требований по встречному иску, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о неустойке.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 23 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-35565/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------