АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-34762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Трио-Инвест": Солье Н.Е. (дов. в„– 172 от 13.02.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ "ФКП Росреестра": Самосват Н.С. (дов. в„– 61 от 21.09.2015 г.);
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
от третьего лица Администрации Домодедовского района Московской области: не явились, извещены;
рассмотрев 28 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра"
на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 г.,
вынесенное судьей Уваровым А.О.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г.,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-34762/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио-Инвест" (ОГРН 1045002003441; 142000, Московская область, Домодедовский район, 34 км. Трассы "Москва-Дон" ш., к. 1)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1)
об установлении кадастровой стоимости земельного участка,
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055; 143969, Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 54); Администрация Домодедовского района Московской области (Московская область, г. Домодедово, ул. пл. 30-летия Победы, д. 1)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трио-Инвест" (далее - ООО "Трио-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:20, установленную по состоянию на 01 января 2013 г., равной его рыночной стоимости в размере 306 185 000 руб. и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:20, указав ее равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация Домодедовского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
11 июня 2015 г. ООО "Трио-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г., с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Трио-Инвест" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.
В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов значительно превышает разумные пределы, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере; судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица. Также указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не было извещено о дате судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Трио-Инвест" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Трио-Инвест" против ее удовлетворения возражал.
Представители Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации Домодедовского района Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Трио-Инвест" (Заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор оказания юридических услуг в„– Д0118-25650 от 20 января 2014 г. с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Мираторг" (далее - ООО "ТК "Мираторг", Исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать заказчику услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов и представлять Заказчика в арбитражном суде на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также (при необходимости) при обжаловании судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора, а также при размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.
В рамках настоящего договора под делом понимается дело по оспариванию кадастровой стоимости принадлежащего заказчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:20, площадью 112 900 кв. м с адресом (местоположением): Московская обл., Домодедовский район, тер. "Трио-Инвест-Ям", установленной по состоянию на 01 января 2013 г., и применяемую в целях, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации с 01 января 2014 г., путем установления кадастровой стоимости указанного выше земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 1.1 договора).
Права и обязанности сторон оговорены сторонами в раздела 2 договора.
Разделом 3 договора установлена стоимость услуг и порядок расчетов.
Согласно пункту 3.1 (3.1.1 и 3.1.2) названного договора стоимость услуг по договору считается согласованной и определяется исходя из следующего: 60 000 руб. (подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Московской области, включая изучение представленных Заказчиком документов по потенциальному судебному делу; проведение правового анализа потенциального спора; подготовка и сбор при содействии Заказчика дополнительных документов и других доказательств и материалов обосновывающих правовую позицию по делу; формирование и проверка комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению); 40 000 руб. (представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области включая участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика и совершение всех необходимых в связи с этим процессуальных действий).
В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлен Акт об оказании услуг от 01 июня 2015 г. и платежное поручение в„– 415 от 04 июня 2015 г. об оплате 100 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 100 000 руб.
При этом суды первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Довод о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов в суде первой инстанции заявлено не было.
Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" приводит доводы о том, что в данном случае именно на общество возложена обязанность по предоставлению доказательств в рамках рассмотрения искового заявления по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения расходов по предоставлению таких доказательств на ответчика.
Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя приведенный довод, суд исходил из того, что при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований ФГБУ "ФКП Росреестра" оспаривала их по существу, о чем свидетельствует подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 г. по настоящему делу, в которой излагалась позиция ответчика о несогласии с заявленными требованиями истца, в том числе указывалось на несогласие с датой внесения рыночной стоимости в ГКН. Указанная апелляционная жалоба постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. оставлена без удовлетворения. Соответственно, в связи с подачей жалобы решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости земельного участка вступило в силу позже.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные расходы обоснованно взысканы судом с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу истца.
Довод кассационной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не извещалось о дате судебного заседания, также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления 24 июня 2015 г. (т. 2 л.д. 73).
Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов судов и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. по делу в„– А41-34762/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------