АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-27957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области - Васющенкова И.С., доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/95;
от Павлюкова Сергея Викторовича - не явился, надлежаще извещен;
Краснощеков Ярослав Владимирович, паспорт;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БлагДом" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области
на определение от 17.06.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобриневым А.А.
на постановление от 03.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности Павлюкова С.В., Краснощекова Я.В. по делу несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года должник ООО "БлагДом" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении в субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Благ Дом" Павлюкова С.В. и Краснощекова Я.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу в„– А41-27957/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2015 года по делу в„– А41-27957/12 полностью и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "БлагДом" по уплате обязательных платежей в общей сумме 56 161 814,49 руб., в т.ч. 46 255 002,05 руб. налог, 9 906 812,44 руб. пени и штрафы бывших руководителей должника Павлюкова Сергея Викторовича и Краснощекова Ярослава Владимировича солидарно.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, доводы и доказательства, на которые ссылалась Межрайонная ИФНС России в„– 17 по Московской области в подтверждение своей позиции, не получили оценки суда.
Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд наступила у действовавшего на тот момент времени руководителя ООО "БлагДом" Павлюкова С.В. 30.11.2010 и впоследствии не была им исполнена.
С 11.01.2011 руководителем ООО "БлагДом" являлся Краснощеков Я.В., который стал правопреемником по обязательствам организации. По состоянию на 12.05.2011 сумма задолженности составила 8 170 693,21 руб., в т.ч. 7 846 917,05 руб. налог, 323 776,16 руб. пени и штрафы.
Исходя из смысла п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") по истечении одного месяца, имея задолженность по обязательным платежам, Краснощеков Я.В. обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 11.05.2011, однако данная обязанность им также не была исполнена.
В результате заявление о признании ООО "БлагДом" несостоятельным банкротом было подано уполномоченным органом.
Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "БлагДом" обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренная пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководителем должника, не исполнена, в связи с чем, конкурсным управляющим на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 получен в Арбитражном суде Московской области исполнительный лист, возбужденно исполнительное производство.
Действия (бездействие) руководителя ООО "БлагДом" Краснощекова Я.В. причинили вред имущественным правам уполномоченного органа в результате препятствования формированию конкурсной массы, в связи с не передачей документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.
Кроме того, у должника числится текущая задолженность по обязательным платежам по состоянию на 12.03.2015 в общей сумме 5 439 155,13 руб., в т.ч. 3 382 424,00 руб. налог, 2 056 731,13 руб. пени и штрафы.
В результате сумма задолженности по обязательным платежам для привлечения бывших руководителей должника Павлюкова Сергея Викторовича и Краснощекова Ярослава Владимировича солидарно составляет 56 161 814,49 руб., в т.ч. 46 255 002,05 руб. налог, 9 906 812,44 руб. пени и штрафы.
В судебном заседании ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области в лице своего представителя настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Краснощеков Ярослав Владимирович относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенные Павлюков Сергей Викторович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БлагДом" не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные основания для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также ответственность за нарушение положений Федерального закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Судами установлено, что Краснощеков Я.В. уволен с должности руководителя должника 05.11.2012 г. решением учредителя. Впоследствии был повторно принят на должность и.о. директора на период с 06.01.2013 по 18.03.2013 г. Все документы были переданы учредителю должника Сурогину И.Ю., о чем было сообщено конкурсному управляющему 05.03.2013 г.
Также судами учтено обстоятельство наличие у должника дебиторской задолженности, возникшей в спорный период, в размере, исключающем обязанность руководителя должника подать заявление в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения контролирующими лицами должника положений пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
При отсутствии таких доказательств, основания для удовлетворения заявления о привлечении лиц, контролирующих должника - Павлюкова Сергея Викторовича и Краснощекова Ярослава Владимировича солидарно к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление уполномоченного органа подано позднее трех лет со дня признания должника банкротом при отсутствии уважительных причин для его восстановления в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А41-27957/2012, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России в„– 17 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------