АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-20652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "Июньский": Тимаковой Е.Ю. (дов. от 11.01.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Полимерстройагросервис": Мариян В.Г. (дов. от 01.09.2015 г.);
рассмотрев 26 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Июньский"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г.,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по делу в„– А41-20652/2013
по иску закрытого акционерного общества "Июньский" (ОГРН 1025004905750; 141250, Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово, ул. Промышленная, д. 2)
к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстройагросервис" (141250, Московская область, Пушкинский район, с. Рахманово)
об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

установил:

закрытое акционерное общество "Июньский" (далее - ЗАО "Июньский", истец) является собственником земельного участка, общей площадью 37 472 кв. м с кадастровым номером 50:13:0020315:104, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АЕ в„– 169816 от 28 марта 2013 г.
При проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка было обнаружено, что общество с ограниченной ответственностью "Полимерстройагросервис" (далее - ООО "Полимерстройагросервис", ответчик), являясь собственником граничащего с участком истца земельным участком, проложил на участке ЗАО "Июньский" подъездную дорогу, что явилось препятствием в осуществлении планов истца по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020315:104.
ЗАО "Июньский" было установлено ограждение по периметру участка в соответствии с установленными границами, однако в марте 2013 года ответчиком был осуществлен снос указанного ограждения и использование земельным участком истца как подъездной дорогой к собственному земельному участку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Июньский" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Полимерстройагросервис" об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком истца, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м с кадастровым номером 50:13:0020315:104 и установить за его счет ограждение, снесенное им на указанном земельном участке.
ЗАО "Июньский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило обязать ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права пользования земельным участком истца, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м с кадастровым номером 50:13:0020315:104 и взыскать с ООО "Полимерстройагросервис" в пользу ЗАО "Июньский" убытки в размере 18 107 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением от 01 августа 2013 г. уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 г. по делу была назначена землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Земпроект" (далее - ООО "Земпроект").
Протокольным определением от 24 декабря 2013 г. к рассмотрению принято ходатайство ЗАО "Июньский" о возмещении судебных расходов в размере 107 890 руб. 00 коп., из которых 1 890 руб. 00 коп. работа разнорабочих по установке забора, 30 000 руб. 00 коп. стоимость экспертизы по настоящему делу (платежное поручение в„– 432 от 16 июля 2013 г.), 2 000 руб. 00 коп. и 4 000 руб. 00 коп. государственная пошлина и 70 000 руб. оказание юридических услуг по договорам в„– 1/2013-У от 30 мая 2013 г., в„– 2/2013-У от 30 мая 2013 г., расходные кассовые ордера в„– 23 от 03 июня 2013 г., в„– 24 от 03 июня 2013 г., в„– 47 от 05 ноября 2013 г., в„– 48 от 05 ноября 2013 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Полимерстройагросервис" в пользу ЗАО "Июньский" взысканы убытки в размере 1 890 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нерассмотрением судом первой инстанции одного из требований истца.
Протокольным определением от 24 июня 2015 г. к рассмотрению приняты уточненные требования ЗАО "Июньский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением требования о взыскании убытков в размере 1 890 руб., согласно которым истец просил обязать ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права собственности на земельный участок ЗАО "Июньский" с кадастровым номером 50:13:0020315:104, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м путем обязания ООО "Полимерстройагросервис" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить снесенный им забор из сетки-рабицы, с натянутой колючей проволокой по границе земельного участка, установленной в соответствии с координатами поворотных точек в„– 6 (X - 511515.01; Y - 2219383.17), в„– 7 (X - 511502.01, Y -2219378.12), в„– 8 (X - 511499.34, Y - 2219395.55) и в„– 9 (X - 511497.89, Y - 2219404.98), указанными в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:104 от 25 марта 2013 г. на листе в„– 7.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Июньский" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2015 г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "Июньский" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило обязать ответчика прекратить нарушение права собственности на земельный участок ЗАО "Июньский" с кадастровым номером 50:13:0020315:104, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, путем обязания ООО "Полимерстройагросервис" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить снесенный им забор из сетки-рабицы, с натянутой колючей проволокой по границе земельного участка, установленной с координатами поворотных точек, указанных в кадастровой выписке, а также взыскать с ООО "Полимерстройагросервис" убытки в размере 1 890 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. стоимость судебной экспертизы, 6 000 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины и 70 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде, между тем в мотивировочной части постановления отсутствуют выводы суда, ссылки на доказательства и доводы в пользу принятого судебного акта по требованиям истца о взыскании с ответчика убытков и судебных расходов.
Резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит указание на отказ в удовлетворении заявленных требований, и не содержит выводов по каждому из заявленных требований.
При этом судом кассационной инстанции указано на то, что ссылка суда в постановлении на то, что судом не принято к рассмотрению уточнение требования о взыскании убытков ввиду одновременного изменения предмета и основания по отношению к первоначальному требованию, не означает, что первоначально заявленное требование не подлежит рассмотрению судом, тем более, что истец от требования о взыскании убытков не отказывался.
Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что согласно пояснениям представителя истца, по требованию о взыскании убытков фактически имело место уменьшение размера истребуемой суммы, поскольку согласно представленному истцом в материалы дела расчету убытков (т. 1 л.д. 70, 91) сумма 1 890 руб. 00 коп. входила в общую сумму 18 107 руб. 50 коп. как расходы на оплату работ разнорабочих по установке забора.
Таким образом, без исследования данного обстоятельства вывод апелляционного суда об одновременном изменении предмета и основания требования нельзя признать правильным.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права, окончательно определить предмет заявленных требований, при проверке обоснованности требования исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Кроме того, суд кассационной инстанции также счел верным вывод апелляционного суда со ссылкой на статьи 4, 168, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального конституционного закона в„– 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении в„– 3486/99 от 07 марта 2000 г., о том, что поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по восстановлению имущества (в данном случае забора), удовлетворение данных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.
При новом рассмотрении дела ЗАО "Июньский" уточнило заявленные исковые требования, в которых просило обязать ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права собственности на земельный участок ЗАО "Июньский" с кадастровым номером 50:13:0020315:104, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, путем обязания ООО "Полимерстройагросервис" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить снесенный им забор из сетки-рабицы, с натянутой колючей проволокой по границе земельного участка, установленной в соответствии с координатами поворотных точек в„– 6 (X - 511515,01; Y - 2219383,17), в„– 7 (X - 511502,01, Y - 2219378,12), в„– 8 (X - 511499,34, Y - 2219395,55) и в„– 9 (X - 511497,89, Y - 22194004,98), указанными в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:104 от 25 марта 2013 г. на листе в„– 7, а в случае неисполнения судебного решения в указанный срок взыскать с ООО "Полимерстройагросервис" денежные средства в размере 50 000 руб., а также взыскать с ООО "Полимерстройагросервис" убытки в размере 1 890 руб.
Протокольным определением от 19 октября 2015 г. суд апелляционной инстанции принял уточнение требований в части обязания ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права собственности на земельный участок ЗАО "Июньский" с кадастровым номером 50:13:0020315:104, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе с. Рахманово (Рахмановская промзона), общей площадью 37 472 кв. м, путем обязании ООО "Полимерстройагросервис" в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить снесенный им забор из сетки-рабицы с натянутой колючей проволокой по границе земельного участка, установленной в соответствии с координатами поворотных точек в„– 6 (X - 511515,01; Y - 2219383,17), в„– 7 (X - 511502,01, Y - 2219378,12), в„– 8 (X - 511499,34, Y - 2219395,55) и в„– 9 (X - 511497,89, Y - 22194004,98), указанными в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020315:104 от 25 марта 2013 г. на листе в„– 7.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом заявляются самостоятельные требования, которые ранее не были заявлены, поскольку предъявление самостоятельных (дополнительных) требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается законом.
При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку истцом первоначально было заявлено только одно требование об обязании ответчика прекратить нарушение права собственности на земельный участок, судом первой инстанции необоснованно приняты к рассмотрению дополнительные требования ЗАО "Июньский" о взыскании убытков со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции рассмотрены требования ЗАО "Июньский" об обязании ООО "Полимерстройагросервис" прекратить нарушение права собственности на земельный участок ЗАО "Июньский" с кадастровым номером 50:13:0020315:104, с учетом принятых уточнений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Июньский" отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Июньский" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Полимерстройагросервис" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Июньский" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Полимерстройагросервис" против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 3486/99 от 07 марта 2000 г., критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в рассматриваемом случае действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по восстановлению имущества (в данном случае забора), и, следовательно, удовлетворение требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.
При этом судом указано на то, что истец вправе требовать судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов истца.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Каких-либо доводов по требованию о взысканию убытков, в связи с рассмотрением ходатайства истца, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. по делу в„– А41-20652/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Июньский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------