АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-11420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Зорина А.Б.: Батиралиев Т.Р. по дов. от 26.08.2015,
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Зорина Александра Борисовича
на определение от 04.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 13.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
по заявлению Зорина Александра Борисовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Спецавтохозяйство",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 ОАО "Спецавтохозяйство" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках вышеуказанного дела конкурсный управляющий должника обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Зорина Александра Борисовича (далее - Зорин А.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, в удовлетворении указанного заявления отказано.
21.04.2015 Зорин А.Б. в лице своего представителя - ЗАО "АСК" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 400 000 руб., понесенных им при рассмотрении арбитражным судом спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Арбитражный суд Московской области определением от 04.09.2015 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав судебные расходы в размере 50 000 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 определение суда первой инстанции от 04.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Зорин А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, как вынесенные с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о чрезмерности заявленных расходов, кроме того, полагает, что судами не принято во внимание то, что расходы в указанной сумме уже понесены заявителем и подтверждены материалами дела.
Отзыв на кассационную жалобы не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зорина А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору в сумме 2 400 000 руб. Зориным А.Б. представлены договор подряда на выполнение работ от 23.09.2014 в„– 23/09Ю, заключенный между Зориным А.Б. (заказчик) и ЗАО "Альянс Системного Консалтинга (АСК)" (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о привлечении Зорина А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Спецавтохозяйство" по делу в„– А41-111420/12; акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2014 в„– 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 400 000 руб.
Конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно чрезмерности заявленных Зориным А.Б. расходов на оплату услуг его представителя (л.д. 29-31).Удовлетворяя заявление в сумме 50 000 руб., суды обеих инстанций, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из того, что именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем Зорина А.Б.
Учитывая, что положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляют суду право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, обосновывающие расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела и принимая во внимание категорию указанного обособленного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая цели конкурсного производства, фактические результаты рассмотрения обособленного спора, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в сумме 50 000 руб.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, описаны в обжалуемых судебных актах.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными указанные выводы судов.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены.
Довод о том, что сумма 2 400 000 руб. предусмотрена в договоре на выполнение работ от 23.09.2014 в„– 23/09Ю, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А41-11420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------