По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 N Ф05-18860/2015 по делу N А40-94193/2015
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения, представленные учреждением в отношении общества, в связи с уклонением от заключения государственного контракта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, так как участником размещения заказа в установленный аукционной документацией срок надлежащее обеспечение исполнения контракта учреждению предоставлено не было, а доказательств невозможности соблюдения обществом положений действующего законодательства по причинам, независящим от него, не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-94193/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Институт экспертизы труда": Попович А.А. (дов. от 06.06.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) УФАС по Московской области: Михалевич Л.С. (дов. от 16.02.2015 г.);
от третьего лица МБУЗ г. Королева Московской области Городская больница в„– 3: не явились, извещены;
рассмотрев 26 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Институт экспертизы труда"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 г.,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 г.,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по делу в„– А40-94193/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт экспертизы труда" (ОГРН 1117746678752; 123242, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 7)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150; 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)
о признании незаконным решения от 21 апреля 2015 года по делу в„– РНП-119/15,
третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение города Королева Московской области "Городская больница в„– 3" (141069, Московская область, г. Королев, ул. Первомайская, д. 19),
установил:
13 ноября 2014 г. муниципальным бюджетным учреждением города Королева Московской области "Городская больница в„– 3" (далее - МБУЗ г. Королева Московской области Городская больница в„– 3, третье лицо, Заказчик) на электронной площадке http://www.sberbank-ast.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 034830026611400013 на право заключения контракта на выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона в„– 034830026611400013 от 13 ноября 2014 г. победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Институт экспертизы труда" (далее - ООО "ИЭТ", общество, заявитель).
В дальнейшем общество разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный с его стороны усиленной электронной подписью, с приложением в качестве обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной открытым акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") 21 ноября 2014 г.
27 ноября 2014 г. МБУЗ г. Королева Московской области Городская больница в„– 3 было принято решение, оформленное протоколом в„– 0348300030814000260, о признании участника размещения заказа ООО "ИЭТ" уклонившимся от заключения контракта и об отказе в заключении контракта в связи с предоставлением последним ненадлежащим образом оформленного обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной ОАО "Альфа-Банк" от 21 ноября 2014 г., поскольку в реестре банковских гарантий указанная банковская гарантия отсутствует.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) соответствующих сведений для включения ООО "ИЭТ" в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам проведенной проверки на основании данного сообщения Московским областным УФАС России принято решение от 21 апреля 2015 г. по делу в„– РНП-119/15, которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения, представленные МБУЗ г. Королева Московской области Городская больница в„– 3 в отношении ООО "ИЭТ", в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.
Полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ИЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании его незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ г. Королева Московской области Городская больница в„– 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИЭТ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку общество не уклонялось от заключения контракта, а как только заявителю стало известно об отсутствии предоставленной им банковской гарантии в соответствующем реестре, он незамедлительно сформировал платежное поручение в„– 302 от 27 ноября 2015 г. (на сумму 168 150 руб. 00 коп.) в счет обеспечения исполнения контракта.
В отзыве на кассационную жалобу МБУЗ г. Королева Московской области Городская больница в„– 3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от Московского областного УФАС России не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИЭТ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского областного УФАС России против ее удовлетворения возражал.
Представитель МБУЗ г. Королева Московской области Городская больница в„– 3 в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий (пункт 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе).
Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу пункта 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.В силу части 5 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды пришли к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку участником размещения заказа в установленный аукционной документацией срок надлежащее обеспечение исполнения контракта заказчику представлено не было, а доказательств невозможности соблюдения обществом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.
Приняв во внимание, что предоставление ненадлежащей банковской гарантии не способно обеспечить исполнение государственного контракта, в связи с чем действия заявителя по предоставлению такой банковской гарантии не могут быть признаны добросовестными, суды пришли к выводу о наличии признаков уклонения общества от заключения государственного контракта.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "ИЭТ" приводит доводы об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.
Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя приведенный довод, суд указал на то, что общество принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, установленных Законом о контрактной системе, в случае совершения участником размещения заказа действий (бездействия) нарушающих требования закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с обществом как лицом, признанным победителем аукциона.
В кассационной жалобе общество также указывает на то, что не было извещено о рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем было лишено возможности представить письменные возражения и дать объяснения по обстоятельствам дела.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя приведенный довод, указал, что вся информация была размещена на официальном сайте антимонопольного органа.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 г. по делу в„– А40-94193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Институт экспертизы труда" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
------------------------------------------------------------------