АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-87138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Труфанова Е.Е. - доверенность от 06 октября 2014 года в„– 3-488,
от ответчика: Никитенко А.Л. - доверенность от 19 ноября 2013 года в„– 1д-2668,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 июля 2015 года,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2015 года,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-87138/2015 по иску
ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)
к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1037701021841)
о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании убытков в сумме 523 869 рублей 81 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение оставлено без изменения.
ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу.
Представитель ФГП ВО ЖДТ России в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность вынесенных решения, постановления.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, ОАО "РЖД", как перевозчиком, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) в„– 10612120/130814/0018039 осуществлена перевозка железнодорожным транспортом контейнера TKRU 4143581 с товаром "женская обувь", следовавшего по железнодорожной накладной в„– Е 00034103, со станции Забайкальск на станцию назначения Москва-2 Митьково.
На основании акта приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 13.08.2014 в„– 664/16, оформленному на станции Забайкальск, контейнер принят от перевозчика для сопровождения и охраны ФГП ВО ЖДТ России.
22.08.2014 в пути следования на станции Люблино-Сортировочное у контейнера было обнаружено отсутствие пломбы отправителя.
Для сохранности груза по письменному заявлению представителя ФГП ВО ЖДТ России от 22.08.2014 на контейнер наложено новое ЗПУ "ОХРА-1" с оттиском РЖД Н7515489, что подтверждается актом формы от 22.08.2014 в„– 19000-4-Г/239.
26.08.2014 в ходе таможенного досмотра груза, проведенного в присутствии ФГП ВО ЖДТ России на станции Москва-2 Митьково, с контейнера снято исправное ЗПУ "ОХРА-1" с оттиском РЖД Н7515489 и установлена недостача 210 грузовых мест, что подтверждается приемосдаточным актом от 25.08.2014 КЭУ-5 в„– 17203/1017 и коммерческим актом от 02.09.2014 в„– МСК1401105/4.
В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылалось на то, что недоставка в контейнере TKRU 4143581 части товара и утрата средства идентификации повлекли за собой возникновение у ОАО "РЖД" убытков на общую сумму 883 869 рублей 81 копейка: оплата выставленного Московской таможней требования от 23.09.2014 в„– 92 об уплате таможенных платежей на сумму 523 869 рублей 81 копейки (ввозная таможенная пошлина; пени на пошлину; НДС; пени на НДС); оплата 10 000 рублей административного штрафа на основании постановления Московской таможни от 16.09.2014 в„– 10129000-786/2014 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ за утрату средства идентификации; оплата 350 000 рублей административного штрафа на основании постановления Московской таможни от 09.10.2014 в„– 10129000-797/2014 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по статьи 16.9 КоАП РФ за утрату части груза.
Поскольку направленная в адрес ФГП ВО ЖДТ России в целях досудебного урегулирования спора и возмещения убытков претензия удовлетворена частично на сумму 360 000 рублей, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшихся 523 869 рублей 81 копейки.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
При этом суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с условиями Соглашения от 08.10.2009 в„– 935 "О порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом", заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России (далее - Соглашение в„– 935), перевозимый груз - обувь, относится к перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения.
Согласно пункту 7.2 Соглашения в„– 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения.
В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.
Согласно пункту 5.10.4 Соглашения в„– 935 охрана не возмещает убытки от уплаты таможенных платежей и административных штрафов за утрату груза в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерческим актом или актом таможенного досмотра.
В соответствии с пунктом 8.1 Соглашения в„– 935, освобождение от ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств возможно только при условии действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам в соответствии с Соглашением в„– 935 отнесены объявление военных действий, гражданские волнения, эпидемии, блокада, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов.
В силу пункта 7.2 Соглашения ответственность за убытки, связанные с утратой и недостачей грузов, а также с оплатой административных штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами.
Применив положения вышеназванных норм материального права, проанализировав условия заключенного между сторонами условия Соглашения в„– 935, исследовав и оценив представленные суду акт приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 13.08.2014 в„– 664/16, акт от 22.08.2014 в„– 19000-4-Г/239, приемосдаточный акт от 25.08.2014 КЭУ-5 в„– 17203/1017, коммерческий акт от 02.09.2014 в„– МСК1401105/4 от 02.09.2014, требование Московской таможни от 23.09.2014 в„– 92, постановления Московской таможни от 16.09.2014 в„– 10129000-786/2014 и от 09.10.2014 в„– 10129000-797/2014, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о доказанности истцом заявленных требований для взыскания убытков.
Факт утраты пломб отправителя, признанных таможенным органом в качестве средств идентификации, и недостача груза подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях Московской Таможни в„– 10129000-786/2014 и в„– 10129000-797/2014. Материалами административных дел подтверждается факт утраты средства идентификации, в результате чего имелся несанкционированный доступ к грузу.
Факт отсутствия части товара, перевозимого в контейнере TKRU 4143581, подтверждается коммерческим актом от 02.09.2014 в„– МСК1401105/4 и актом таможенного досмотра от 26.08.2014 в„– 10129025/260814/000072.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что недостача товара возникла в период нахождения контейнера под охраной вследствие ненадлежащего обеспечения охраны предприятием ФГП ВО ЖДТ России.
Учитывая, что контейнер TKRU 4143581 принят от перевозчика для сопровождения и охраны представителем ФГП ВО ЖДТ России за исправной пломбой отправителя, убытки в виде оплаченных штрафных санкций по постановлениям Московской таможни от 16.09.2014 в„– 10129000-786/2014 и от 09.10.2014 в„– 10129000-797/2014, а также таможенных платежей по требованию Московской таможни от 23.09.2014 в„– 92, связаны с ненадлежащим исполнением работниками ведомственной охраны своих функций по исключению доступа посторонних лиц и обеспечению сохранности товара в пути следования.
Взыскание таможенным органом с ОАО "РЖД" штрафных санкций являются для перевозчика убытками, причиненными непосредственно ведомственной охраной вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сопровождению и охране переданного по приемо-сдаточному акту по форме КЭУ-5, контейнера с ЗПУ, опечатанного пломбами таможенного органа.
Довод ответчика о том, что коммерческий акт и акт таможенного досмотра являются неотносимыми доказательствами, судами рассмотрен и отклонен, поскольку коммерческий акт и/или акт таможенного досмотра прямо предусмотрены в качестве допустимых доказательств, подтверждающих недостачу груза (пункт 5.10.4 Соглашения в„– 395). Эти акты составлены между истцом и ответчиком, в присутствии представителей сторон.
Довод ответчика об отсутствии обязанности по выплате таможенных платежей в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и Налоговым кодексом Российской Федерации, также отклонен, поскольку в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Оплата требования Московской таможни предъявлена в связи с недоставкой части товара в контейнерах и осуществлена в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, похищенный груз не может быть принят ОАО "РЖД" на учет.
Отклонен судами и довод ответчика о неправомерном включении истцом в состав убытков пени в общей сумме 5 840 рублей 78 копеек, поскольку ответственность за уплату пени возложена на ответчика в соответствии с пунктом 5.10.2 Соглашения в„– 935.
Довод ФГП ВО ЖДТ России о нарушении судами положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке доводов кассационной жалобы и материалов дела своего подтверждения не нашел. Суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Поскольку истцом заявлено требование в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соглашения в„– 935, ФГП ВО ЖДТ России является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, поскольку размер убытков и причинная связь между ними и действиями ФГП ВО ЖДТ России подтверждены материалами дела, а утрата части груза произошла в период нахождения спорного груза под охраной ответчика, за что он должен нести ответственность перед перевозчиком, судами установлено наличие правовых оснований для возложения на виновное лицо - ФГП ВО ЖДТ России ответственности по возмещению убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов, однако иная оценка выводов суда первой инстанции, апелляционного суда процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-87138/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------