АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-53195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "КСС" - Пичужкин В.Д. по дов. от 23.03.2015, Гришанов С.В. по дов. от 10.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ГСК-1" - Бессолицина М.М. по дов. от 15.01.2016,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КСС"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 07 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КСС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК-1"
о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - истец, ООО "КСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ГКС-1" (далее - ответчик, ООО "ГКС-1") с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору от 12.02.2014 в„– 12-02БК/2014 и о взыскании денежных средств в размере 5 900 710 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что им, по его мнению, было доказано наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости принятого им исполнения, предоставленного истцом, что в полной мере основано на принципе эквивалентности как базовом принципе обязательственного права, истцом также доказаны сам факт совершения спорной сделки на заведомо и существенно невыгодных для истца условиях (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом суды безосновательно, по мнению истца, посчитали, что истец обязан был доказывать возникновение конкретного ущерба; судами не учтено, что истец является коммерческой организацией, имеющей своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса), в связи с чем, заключение дополнительного соглашения, по которому ответчик прекращает предоставлять встречное исполнение на срок, который фактически сам же и определяет, очевидно, является явно и значительно невыгодным для общества; судами не дана оценка доводам истца в обоснование фактов совершения оспариваемого дополнительного соглашения в ущерб интересам истца, осведомленности ответчика о вредоносном характере оспариваемого соглашения для ООО "КСС"; представленные истцом правоустанавливающие документы в подтверждение принадлежности переданного в аренду ответчику башенного крана именно ООО "КСС" не получили оценки со стороны судов, суды также не учли отсутствие спора о правах на указанное имущество с третьими лицами, отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о правах на него; судами не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.05.2015 в„– 309-ЭС15-4049 по делу в„– А60-14063/2014; судами не учтено, что, по мнению истца, условия оспариваемой сделки выходят за границы обычного предпринимательского риска; суды проигнорировали тот факт, что оспариваемое соглашение поставило оплату услуг крановщика также в зависимость от разрешения так называемой "неопределенности в принадлежности права собственности" на арендованное имущество, что фактически лишило истца права требовать не только уплаты арендной платы ответчиком, но и уплаты вознаграждения за оказанные и принятые ответчиком услуги по управлению арендованным им башенным краном, при этом ответчик признал факт оказания услуг крановщиком ООО "КСС". Как указывает истец, суд по своей инициативе фактически квалифицировал настоящий иск, как иск о защите от несправедливых договорных условий и, отказывая в его удовлетворении, сослался на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимую, по мнению истца, к правоотношениям сторон, исходя из предмета и оснований иска, при этом лишил истца возможности своевременно представить суду доказательства и доводы в обоснование исковых требований в соответствии с данной судом квалификацией спорным отношениям; обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении споров указанной судом категории, остались неустановленными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 01.07.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды башенного крана от 12.02.2014 в„– 12-02БК/2014.
Согласно пункту 1 данного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что обязанность арендодателя производить арендные платежи, в соответствии с разделом 2 договора, за предмет аренды и платежи за оказанные должным образом услуги по управлению и обслуживанию предмета аренды согласно пункту 1.1 договора, приостанавливается до момента установления собственника башенного крана Willbert WT200 e.tronic, заводской в„– 200 208 - стационарное исполнение на фундаментных анкерах, в комплектации согласно Спецификации (Приложение в„– 1 к договору; далее - кран, предмета аренды), в связи с возникновением неопределенности принадлежности права собственности на кран и возбуждением 21.12.2013 уголовного дела в„– 13900082, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Пунктом 2 Соглашения, установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления обязанности арендодателя согласно пункту 1 дополнительного соглашения, порядок взаиморасчетов сторон по договору будет согласован сторонами путем заключения отдельного дополнительного соглашения к договору.
Полагая, что дополнительное соглашение заключено в ущерб интересам истца как коммерческой организации, поскольку направлено на необоснованное освобождение арендатора от уплаты вознаграждения арендодателю при сохранении арендованного имущества во владении и в пользовании арендатора, в силу чего, является недействительным по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 в размере 5 900 710 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства несения истцом явного ущерба, в связи с заключением дополнительного соглашения от 01.07.2014; оспариваемое дополнительное соглашение не является для истца сделкой, совершенной в ущерб организации, и не является фактически договором дарения, как указывает истец, поскольку оспариваемым соглашением ответчик не освобождается от оплаты арендной платы, а фактически стороны приостановили обязанность по оплате арендных платежей до установления собственника в связи с возбуждением 21.12.2013 уголовного дела в„– 13900082; с учетом наличия подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2014 срок оплаты арендной платы не наступил, в связи с тем, требования истца о взыскании арендной платы являются преждевременными.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 1 статьи 168 Кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Одним из оснований для признания оспоримой сделки недействительной является в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало факт причинения ущерба обществу совершением спорной сделки, факт осведомленности ответчика о наличии у контрагента по сделке ущерба в связи с ее совершением.
При этом, исходя вышеприведенных разъяснений, совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях само по себе свидетельствует о наличии явного ущерба.
Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что, будучи собственником имущества, ООО "КСС" оказалось ограниченным в праве на получение арендной платы за его использование ответчиком при сохранении действия договора аренды и нахождении имущества истца в пользовании ответчика в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, о том, что срок приостановления выплаты вознаграждения ответчиком не определен и не определим, а пользование арендованным имуществом сохраняется у ответчика, обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы отсутствует, что не соответствует обычному распределению предпринимательского риска между сторонами договора, при этом, решение вопроса о моменте и порядке выплаты вознаграждения ответчиком отнесено к усмотрению самого ответчика, поскольку для решения указанного вопроса предусмотрено заключение дополнительного соглашения к договору, в оспариваемом соглашении не предусмотрено ни критериев, ни порядка определения момента возникновения у истца права требовать его уплаты, об осведомленности ответчика об убыточности сделки для истца.
Судами также не проверены доводы истца о том, что как на момент заключения спорного дополнительного соглашения, так и в настоящее время спор о правах в отношении находящегося в собственности у истца и переданного в аренду ответчику имущества между истцом и третьими лицами отсутствовал и отсутствует, вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны права на указанное имущество третьих лиц, также отсутствуют.
Суды не разрешили вопрос о том, в чем заключалась экономическая целесообразность для ООО "КСС", являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, в заключении спорного дополнительного соглашения, по условиям которого общество на неопределенный срок фактически отказалось как от представления со стороны арендатора какого-либо встречного представления за пользование арендуемым имуществом, так и оплаты за оказанные ответчику услуги по управлению арендованным башенным краном, факт оказания которых, ответчиком не оспаривается.
При этом принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который сослался суд первой инстанции, не исключает добросовестности поведения сторон, согласно которому любой участник гражданского оборота, должен учитывать права и законные интересы другой стороны.
Частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В данном случае, в нарушение статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не в полной мере исследованы и оценены доказательства и доводы, приведенные истцом в качестве оснований иска, а также не обоснованы мотивы, по которым отклонены эти доказательства и доводы.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-53195/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------