АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-40635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Юшко С.В.: лично, паспорт,
от Архипова А.В.: Ягузинский А.Н. по дов. от 12.12.2014 в„– 5-7239,
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Юшко Сергея Владимировича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
на определение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 01.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Кочешковой М.В.,
о включении требования Архипова А.В. в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерком",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Интерком" утвержден Коротенко Ю.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.08.2014.
09.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы обратился Архипов Андрей Владимирович (далее - Архипов А.В.) с заявлением о включении его требования в сумме 50 000 000 руб. основного долга вследствие неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, требование Архипова А.В. в размере 50 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интерком".
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отменены как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Юшко Сергея Владимировича (далее - Юшко С.В.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 производство по требованию Архипова А.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Архипова А.В. от заявленных им требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение суда первой инстанции от 14.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Юшко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части выводов:"...Судом установлено, что в обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлен простой вексель серии NCP 085137 номер 0022982 номинальной стоимостью 50.000.000 рублей, эмитированный ООО "Интехторг". Между тем, как следует из материалов дела, в связи с тем, что ООО "Интехторг", как цессионарий, не исполнило своих обязательств по договору уступки прав (цессии) перед ООО "Трайд" (цедент) и не оплатило вексель на сумму 50 000 000 руб., то ООО "Интерком" как индоссант не может являться лицом, обязанным по векселю. Таким образом, ООО "Интерком" не является должником Архипова А.В. по неоплаченному вексельному обязательству..."., ссылаясь на то, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, сделав выводы по обстоятельствам, которые не исследовал, в нарушение ст. 151 АПК РФ, согласно которой должен был лишь указать основания прекращения дела и разрешить вопрос о возврате госпошлины.
От Архипова А.В. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Юшко С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Архипова А.В. возражал против ее удовлетворения по доводам представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание Юшко С.В. и представителя Архипова А.В., рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в соответствии со ст. ст. 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Установив, что отказ от требований заявлен надлежаще уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно принял указанный отказ и на этом основании производство по делу прекратил.
Отклоняя доводы о том, что в мотивировочной части суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам и материалам дела, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не могут явиться основанием для изменения мотивировочной части определения суда с учетом того, что при принятии отказа судом от иска и прекращении производства по делу, судом дело не рассматривается по существу, а также с учетом того, что решение должно содержать описательную часть решения, которое содержит краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 170 АПК РФ).
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что Юшко С.В. также не указано, каким образом и какие именно его права нарушены данными выводами суда, ни в тексте кассационной жалобы, ни в судебном заседании при ее рассмотрении.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А40-40635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юшко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------