АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-201622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Национальные Информационные Технологии" - Хачатуров Е.Г. по дов. от 19.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" - неявка, извещено,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" - неявка, извещено,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Национальные Информационные Технологии"
на решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 22 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальные Информационные Технологии"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром"
о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальные Информационные Технологии" (далее - истец, ООО "Национальные Информационные Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовремагропром" (далее - ответчик, ООО "Ростовремагропром") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по агентскому договору от 25.09.2014 в сумме 15 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 062 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Национальные Информационные Технологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом искажены факты заключения договора от 25.09.2014; суд поставил под сомнение сам факт заключенности договора, указывая на несогласованность предмета договора, при этом указал на недоказанность выполненной работы по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что акт выполненных работ от 12.10.2014 в„– 1 был подписан ответчиком под принуждением. Суд не принял во внимание противоречия в утверждениях ответчика; в ходе исполнения договора истцом ответчик никаких претензий не предъявлял, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.12.2014 к агентскому договору от 25.09.2014, в котором ответчик признает наличие задолженности по договору и обязуется погасить до 28.01.2015; судом не принят во внимание довод истца о признании ответчиком долга.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
От ООО "Ростовремагропром" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик также указал, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Национальные Информационные Технологии" (агент) и ООО "Ростовремагропром" (принципал) заключен агентский договор от 25.09.2014 о привлечении финансирования, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства приложить усилия для привлечения финансирования (привлечение инвестиций или покупка третьими лицами проекта принципала) с целью реализации проектов принципала.
Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки оказанных услуг - в разделе 3 договора.
Ответчиком проведена работа по подбору инвестора и подготовке документов для получения ответчиком инвестирования: проведена работа по структурированию сделки, включая переговоры с ОАО "Сбербанк России" по приобретению ответчиком имущества ЗАО "Рабочий", обремененного залогом ОАО "Сбербанк России", и переговоры с потенциальным инвестором ООО "Газтехлизинг".
О факте выполнения первого этапа работы агента свидетельствуют коммерческое предложение ООО "Газтехлизинг", согласие ответчика с условиями финансирования и акт выполненных работ от 12.10.2014 в„– 1.
Ввиду непредставления истцу и ООО "Газтехлизинг" полного пакета документов (в части независимой оценки объектов недвижимости), необходимого для рассмотрения на кредитном комитете инвестора, явилось невозможным выполнение работ по второму этапу.
Согласно пункту 4.3 договора, если условия финансирования согласованы между принципалом и третьим лицом, принципал готов принять финансирование, третье лицо готово профинансировать сделку, а принципал отказался от сделки в силу любых причин, кроме форс-мажорных, принципал выплачивает агенту 50% от суммы общего вознаграждения, включая выплаченный ранее аванс.
Поскольку истец неоднократно направлял ответчику претензии о необходимости погашения задолженности в размере 15 000 000 руб. (50% от суммы общего вознаграждения, установленной в пункте 4.1 договора), которые ответчиком остались без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности с начисленными на нее процентами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности заявленных требований, установив отсутствие в материалах дела отчетов об исполнении агентского договора, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение первого этапа работы и принятых по агентскому договору обязательств по получению финансирования принципалом, доказательств, подтверждающих готовность ООО "Газтехлизинг" предоставить кредит; что условия финансирования между третьим лицом и ответчиком не согласованы, так как между ними велись лишь переговоры о рассмотрении возможности заключения договора лизинга, третье лицо не заключало и не принимало на себя обязательств по заключению договора лизинга с ответчиком.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия агентского договора от 25.09.2014, суды установили, что договор не содержит указания на то, в каких целях, на какую сумму и на каких условиях принципалу требуется финансирование; отчеты об исполнении агентского договора не представлены, равно как не представлено документального подтверждения выполнения первого этапа работы и принятых по агентскому договору обязательств по получению финансирования принципалом, а также готовности ООО "Газтехлизинг" предоставить кредит на определенных условиях; представленный истцом акт о выполненных работах от 12.10.2014 в„– 1, в нарушение пункта 3.3 договора, не содержит перечень оказанных услуг, полную стоимость этапа и порядок оплаты; направленное ООО "Газтехлизинг" 10.10.2014 ответчику посредством электронной почты неподписанное коммерческое предложение носило предварительный характер и подлежало уточнению после получения более точной спецификации и проработки сделки с кредитующей организацией, в том числе в части способов обеспечения исполнения обязательств; письмами от 06.11.2014 и от 08.12.2014 ООО "Газтехлизинг" проинформировало ответчика относительно неактуальности ранее предоставленного коммерческого предложения и о переводе проекта в стадию архив; оферту о заключении договора лизинга ООО "Газтехлизинг" в адрес ответчика не направляло.
С учетом изложенного, суды, установив, что условия финансирования не были согласованы между ООО "Газтехлизинг" и ООО "Ростовремагропром", ввиду того, что между ответчиком и третьим лицом велись только переговоры о рассмотрении возможности заключения договора лизинга, и третье лицо не заключало и не принимало на себя обязательств по заключению договора лизинга с ответчиком, пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности истцом обоснованности требования о взыскании задолженности по агентскому договору в заявленном размере.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ООО "Национальные Информационные Технологии" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, производство в суде кассационной инстанции завершено, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем не представлено, то с ООО "Национальные Информационные Технологии" подлежит взысканию доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-201622/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальные Информационные Технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальные Информационные Технологии" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------