АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-1512/15-125-7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Габы Дмитрия Викторовича (ИП Габа Д.В.) - лично, по паспорту, Петров В.А. по дов. 77 АБ 1643765 от 17.01.14 (в„– в реестре 2-447);
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Шевчук Н.Э. по дов. в„– 52/2016 от 11.01.16;
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (ответчика)
на решение от 15 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.
и на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ИП Габы Д.В.
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности

установил:

ИП Габа Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 17 декабря 2014 года в„– 77-77-03/205/2014-866 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Страстной б-р, д. 12, стр. 5, кадастровый номер 77:01:0001078:1053; об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект.
Решением от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-1512/15-125-7, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-1512/15-125-7 поступила кассационная жалоба от ответчика (Управления Росреестра по Москве), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от заявителя - ИП Габа Д.В. не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям заявителя и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя - ИП Габы Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.
По результатам проведенного 26 ноября 2012 года ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" открытого аукциона по продаже одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Страстной бульвар д. 12, стр. 5, общей площадью 143,6 кв. м, условный номер объекта 77-77-11/095/2006-520, кадастровый номер объекта 77:01:0001078:1053, принадлежащего ГУП "Дирекция гаражного строительства" на праве хозяйственного ведения, 29 ноября 2012 года между ГУП "Дирекция гаражного строительства" (продавец) и ИП Габа Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в„– ХВ-СТ.б-12/01, находящегося в собственности города Москвы.
ИП Габа Д.В. произведя оплату в полном объеме и подписав надлежащим образом акт приема-передачи приобретенного объекта, обратился в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Уведомлением от 18 ноября 2014 года в„– 03/205/2014-866 регистрирующий орган сообщил ИП Габе Д.В. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на заявленный к государственной регистрации объект. Регистрирующий орган указал на то, что при проведении в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов было установлено следующее. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от 29 ноября 2012 года в„– ХВ-Ст.б-12/01, заключенный между ИП Габой Д.В. и ГУП "Дирекция гаражного строительства", предметом которого является нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Страстной бульвар д. 12, стр. 5, общей площадью 143,6 кв. м, условный номер объекта 77-77-11/095/2006-520, кадастровый номер объекта 77:01:0001078:1053, принадлежащего ГУП "Дирекция гаражного строительства" на праве хозяйственного ведения, однако не были представлены документы, подтверждающие согласие собственника - города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на отчуждение государственного имущества. Ввиду чего регистрирующий орган направил соответствующий запрос (в рамках межведомственного взаимодействия) в Департамент городского имущества города Москвы и ГУП "Дирекция гаражного строительства".
Решением, оформленным сообщением от 17 декабря 2014 года в„– 03/205/2014-866, Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал ИП Габе Д.В. в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества. В обоснование данного отказа регистрирующий орган указал на то, что не были устранены обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на заявленный к государственной регистрации объект.
ИП Габа Д.В., полагая, что упомянутое решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.
В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со ст. 17 настоящего Закона являются основаниями для государственной регистрации прав либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
При этом необходимо указать на то, что в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды правомерной указали на то, что объект был включен в План финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Дирекция гаражного строительства" на 2012 год в качестве объекта продажи, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Поэтому суды обратили внимание на то, что форма согласования собственником данной сделки предусматривает упрощенный порядок согласования сделок (Раздел 3 Приложения в„– 4 Постановления в„– 441-ПП "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы") - в редакции последующих изменений и дополнений). Как отметили суды, в соответствии с пп. 3.1.3.2 Приложения в„– 4 к Постановлению в„– 441-ПП согласование планово-определенных сделок по распоряжению недвижимым имуществом, закрепленным за государственным унитарным предприятием г. Москвы на праве хозяйственного ведения, осуществляется собственником путем утверждения Плана ФХД и соблюдения продавцом требований, указанных в разделе 4 указанного Приложения. В силу этого суды пришли к выводу о том что, сделка купли-продажи (договор купли-продажи в„– ХВ-Ст.б-12/01 от 29 ноября 2012 года) соответствует требованиям, указанным в Постановления в„– 441-ПП и соответственно к выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на основании данной сделки на нежилое здание не имелось.
В силу изложенного, поскольку заявитель (ИП Габа Д.В.) также просил произвести восстановление его нарушенных прав и законных интересов в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи в„– ХВ-Ст.б-12/01 от 29 ноября 2012 года на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Страстной бульвар д. 12, стр. 5, общей площадью 143,6 кв. м, условный номер объекта 77-77-11/095/2006-520, кадастровый номер объекта 77:01:0001078:1053. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-1512/15-125-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------