АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-135281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца: Вадченко А.В., дов. от 02.12.2015 в„– 10331/1
от ответчика: Лобова Е.Н., дов. от 29.09.2015 в„– 01-10-08/90
от третьего лица: Ивашечкина С.В., дов. от 03.12.2015 в„– Д-1/455
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение от 17 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ушаковым Р.А.,
и постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по делу по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, Самарская обл., г. Тольятти)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Москва)
о возмещении убытков
третье лицо - Министерство внутренних дел Российской Федерации

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 155 000 руб. убытков, возникших в результате предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23.03.2010 г. мэрию городского округа Тольятти обязали предоставить участковому уполномоченному милиции Исмаилову Ринату Равильевичу жилую площадь в г. Тольятти на состав семьи один человек по установленной норме, действующей на момент предоставления жилой площади.
Во исполнение указанного решения Центрального районного суда города Тольятти Самарской области на основании распоряжения заместителя мэра городского округа Тольятти от 30.12.2010 г. в„– 14000-р/4 Исмаилову Р.Р. предоставлена однокомнатная квартира, жилой площадью 17 кв. м, общей площадью 32,7 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, д. 95, кв. 162.
По договору от 15.02.2011 г. данная квартира безвозмездно передана в собственность Исмаилова Р.Р.
Оценочная стоимость квартиры на момент издания мэрией распоряжения составляет 1 155 000 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Мэрия городского округа Тольятти выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений нуждающимся гражданам, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы мэрии на исполнение названных полномочий не компенсировал, в связи с чем бюджету муниципального образования причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По правилам ст. 30 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.
Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.02.2011 г. в„– 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника милиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнаций федерального бюджета посредством предоставления ему служебного помещения или помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.
Полиция имеет специализированный жилищный фонд, формируемый федеральным законом исполнительной власти в сфере внутренних дел и соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудник полиции, замещающий должность участкового уполномоченного муниципального образования, не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления его в должность обеспечивается служебным жилым помещением.Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. в„– 24 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также выработке государственной политики в сфере миграции.
В соответствии с пп. 5 п. 3 Положения о МВД России осуществляется обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников внутренних войск, федеральных государственных служащих системы МВД России, а также социально-правовое обеспечение работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы органах внутренних дел и с военной службы, членов их семей, иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России. Указанные полномочия МВД России включают в себя функции по обеспечению сотрудников МВД России жилыми помещениями.
Из содержания искового заявления не усматривается, на основании каких норм права истец считает, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом не указано, в чем заключается вина Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в причинении убытков истцу.
Кроме того, как правильно указано судом, в соответствии с решением Федерального суда Центрального района г. Тольятти от 23.03.2010 г. Мэрия городского округа Тольятти не была обязана предоставить участковому уполномоченному милиции Исмаилову Ринату Равильевичу жилую площадь в собственность.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что переход права собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира, находящаяся у лица в пользовании на основании договора социального найма, может быть приватизирована им лишь спустя 3 года с момента заключения договора, при этом процесс приватизации квартир не носит автоматический характер, а является следствием волеизъявления нанимателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, и отказал в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-135281/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------