АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-123448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Ивченко А.А., доверенность от 08.10.2015,
от ответчика: Ахмедов С.М., доверенность от 18.11.2014
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "АЗИМУТ"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 23 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500)
к ОАО "АЗИМУТ" (ОГРН 1057746261605)
о взыскании неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АЗИМУТ" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 3 951 997 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АЗИМУТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что суд при вынесении решения не учел заявление ответчика об уменьшении размере неустойки с учетом положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, факт отсутствия подписанного дополнительного соглашения между сторонами не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто письменное согласование об изменении сроков выполнения работ по договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и ОАО "АЗИМУТ" заключен договор в„– 152/12 от 19.04.2012 на выполнение работ по установке автоматизированных приемопередающих центров "Брянск", а/п Змеево "Тверь", "Иваново", "Курск", "Липецкий аэропорт", "Смоленск (южный) для филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (в части строительно-монтажных работ).
В соответствии с пунктом 7.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения работ (Приложение в„– 1 к договору).
Из графика выполнения работ следует, что ответчик должен был выполнить все работы по договору до 16 октября 2012 года.
В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец вправе потребовать уплату неустойки, а ответчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи, с чем должен уплатить неустойку в размере 3 951 997 руб. 59 коп., предусмотренную пунктом 11.2 контракта.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного документально факта нарушения ответчиком срока выполнения работ.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленное им в суде первой инстанции, подлежит отклонению.
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, указав, что явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства им не установлено, поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из ставки 8,25%, что составляет 0,0275% в день или 10,04% годовых.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана надлежащая оценка доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу в„– А40-123448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------