АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-38389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца АО "СГ МСК" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Росгосстрах" - Гриценко О.В., доверенность от 01.01.2016,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску АО "СГ МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)
к ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
о взыскании страхового возмещения в размере 28 776 руб. 42 коп., неустойки в размере 8 580 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

установил:

Акционерное общество "СГ МСК" (далее - АО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме в 28 776,42 руб. и неустойки в сумме 8 580 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу в„– А41-38389/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 28 776,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и у истца имеется право на взыскание страхового возмещения в порядке суброгации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд указал на непредставление доказательств, позволяющих проверить правильность расчета истцом неустойки, а также отсутствие оснований исчисления спорной неустойки исходя из предельной суммы выплаты -120 000 руб., установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. в„– 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года указанное решение изменено. С ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" взысканы страховое возмещение в размере 28 776 руб. 42 коп., неустойка в размере 8 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд исходил из того, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по виду возмещения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой ответчик просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода апелляционного суда относительно порядка расчета неустойки, полагая, что исчисление суммы неустойки должно производиться исходя из размера причиненного ущерба, а не исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по виду возмещения. Заявитель указывает на ошибочность примененной апелляционным судом методики расчета суммы неустойки, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку постановление апелляционного суда обжалуется только в части суммы взыскиваемой неустойки, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт по доводам жалобы в обжалуемой части.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "Росгосстрах" заявлено ходатайство о замене ответчика на правопреемника - ПАО "Росгосстрах". В обоснование заявления представлены листы записи ЕГРЮЛ и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Росгосстрах" и ПАО "Росгосстрах".
Суд кассационной инстанции находит ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Представитель ответчика также поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель АО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству марки Опель, государственный регистрационный знак Е745КН777, застрахованному на момент аварии в АО "Страховая группа МСК" (полис 00-013476230).
Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем марки Форд, государственный регистрационный знак М357ММ197.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак М357ММ197, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС в„– 0302533202).
В акте осмотра транспортного средства от 06.09.2014, актах согласования содержится перечень повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак Е745КН777.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак Е745КН777, составила 36 135,16 руб., с учетом износа - 30 276,42 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 30.12.2014, счетом на оплату от 30.12.2014, заключением о стоимости ремонта.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с условиями страхования сумма страхового возмещения в размере 36 135,16 руб., была перечислена истцом на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 в„– 1272430.
Истец направлял ответчику претензию, в соответствии с которым ООО "Росгосстрах" частично оплатило страховое возмещение в размере 1 500 руб. по платежному поручению в„– 130 от 13.03.2015.
Таким образом, сумма задолженности, по мнению истца, составляет 28 776,42 руб. (36 135,16 руб. - 1 500 руб.).
Поскольку задолженность по страховому возмещению ответчиком в досудебном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения в полном объеме суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования страхового возмещения в порядке суброгации, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование о взыскании страхового возмещения обоснованным.
Судебная коллегия апелляционного суда в указанной части согласилась с выводом суда первой инстанции, однако изменила решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, исходя из следующего.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. в„– 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.).
Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. в„– 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Исходя из смысла вышеназванных норм права в их взаимосвязи, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться с учетом предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона в„– 40-ФЗ по виду возмещения, что не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.01.2014 в„– 20-КГ13-33, от 19.08.2014 в„– 22-КГ14-8 и нашло отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2).
Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении (120 000 руб. / 75 x 8,25 / 100 x 65 (дней)), признал его верным, соответствующим вышеназванной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. При этом суд принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки страхового возмещения, действовавшую в заявленном периоде ставку рефинансирования Банка России, подлежащую к возмещению сумму страховой выплаты и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 8 580 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что методика расчета апелляционного суда суммы неустойки основана на неверном толковании норм действующего законодательства, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.
Иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательства обращения с заявлением о выплате процентов не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.
Факт обращения к ответчику с претензией о возмещении страхового возмещения по данному страховому случаю и частичное ее удовлетворение установлен судом, документально подтвержден и не оспаривается ответчиком.
Доводов в части выводов об удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления от 28 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-38389/2015.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Произвести замену ООО "Росгосстрах" на правопреемника - Публичное акционерное общество (ПАО) Росгосстрах.
Постановление от 28 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-38389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------