АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-35321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Дорошенко И.С. по дов. от 03.02.2015;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 26.01.2016 кассационную жалобу
ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии"
на решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 14.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии"
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района
о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее - ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик) о сохранении жилых помещений 1-го этажа пом. 1 (ком. 105, 106, часть ком. 113, 115, 116) в доме 37 по ул. Железнодорожной г. Сергиев Посад в перепланированном и переустроенном состоянии в виде 1-комнатной квартиры общей площадью - 30,53 кв. м, жилой площадью - 11,20 кв. м.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на осуществление им в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях перепланировки и переустройства без соответствующих разрешений и полагал, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе предъявить в суд требование о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде, так как осуществленная перепланировка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и законных интересов. В исковом заявлении указывалось, что Администрация в согласовании перепланировки отказала.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не обращался в установленном порядке к Администрации за получением согласования осуществленной перепланировки, пришли к выводу о том, что истец не доказал, какие именно его права и законные интересы были нарушены, что обращение с иском в суд направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества.
Также суды сделали вывод о том, что представленные истцом заключения, протоколы испытаний сами по себе не подтверждают отсутствие влияния перепланировки (переустройства) на несущую способность конструкции здания и соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о необходимости досудебного обращения за согласованием перепланировки к ответчику и неправильное отклонение представленных доказательств, обладающих, по мнению истца, признаками допустимости, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи законные интересы или права нарушены или оспорены.
Однако, как правильно указано судами, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены или оспорены ответчиком, в материалах дела не содержится доказательств обращения истца к ответчику за соответствующим согласованием, не содержится отказа Администрации в согласовании, не представлено доказательств предъявления к истцу каких-либо требований в связи с осуществленной перепланировкой в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях, в связи с чем, учитывая цели подачи иска, суды сделали обоснованный вывод о том, что обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в ЕГРП, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о якобы необоснованном выводе судов о необходимости досудебного обращения к ответчику подлежат отклонению.
Не могут быть положены в основание отмены решения и постановления и доводы о том, что представленные истцом доказательства соответствовали требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны были быть оценены судами по существу, поскольку указанные доводы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оценка доказательств истца по существу может быть осуществлена судом при рассмотрении по существу спора в случае отказа Администрации от согласования перепланировки помещений истца, поскольку, как правильно указали суды, вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном виде может быть разрешен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
На основании вышеизложенного, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А41-35321/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------