АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-35312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Дорошенко И.С. по дов. от 03.02.2015;
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 26.01.2016 кассационную жалобу
ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии"
на постановление от 14.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии"
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района
о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (далее - ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация или ответчик) о сохранении жилых помещений 1-го этажа пом. 1 (ком. 104, 114, часть ком. 113, 116, 117, 112), в доме 37 по ул. Железнодорожной, г. Сергиев Посад в перепланированном и переустроенном состоянии в виде 1-комнатной квартиры, общей площадью 29,24 кв. м, жилой площадью 11,60 кв. м.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на осуществление им в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях перепланировки и переустройства без соответствующих разрешений и полагал, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе предъявить в суд требование о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде, так как осуществленная перепланировка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их прав и законных интересов. В исковом заявлении указывалось, что Администрация в согласовании перепланировки отказала.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 исковые требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что перепланировка произведена в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Сергиево-Посадская проектная мастерская", сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их права и законные интересы. Суд первой инстанции согласился с представленными истцом заключениями, протоколами испытаний.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что истец не обращался в установленном порядке к Администрации за получением согласования осуществленной перепланировки, пришел к выводу о том, что истец не доказал, какие именно права и законные интересы истца были нарушены, что обращение с иском в суд направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества.
Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные истцом заключения, протоколы испытаний сами по себе не подтверждают отсутствие влияния перепланировки (переустройства) на несущую способность конструкции здания и соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости досудебного обращения за согласованием перепланировки к ответчику и неправильное отклонение представленных доказательств, обладающих, по мнению истца, признаками допустимости, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы истца в отсутствие ответчика. Отзыв не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, чьи законные интересы или права нарушены или оспорены.
Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца были нарушены или оспорены ответчиком, в материалах дела не содержится доказательств обращения истца к ответчику за соответствующим согласованием, не содержится отказа Администрации в согласовании, не представлено доказательств предъявления к истцу каких-либо требований в связи с осуществленной перепланировкой в принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях, в связи с чем, учитывая цели подачи иска, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка осуществления внесения изменений в технический учет объектов недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилые помещения, в сведения, содержащиеся в ЕГРП, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о якобы необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о необходимости досудебного обращения к ответчику подлежат отклонению.
Не могут быть положены в основание отмены постановления и доводы о том, что представленные истцом доказательства соответствовали требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должны были быть оценены судом апелляционной инстанции по существу, поскольку указанные доводы заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оценка доказательств истца по существу может быть осуществлена судом при рассмотрении по существу спора в случае отказа Администрации от согласования перепланировки помещений истца, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном виде может быть разрешен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению собственника жилого помещения об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
На основании вышеизложенного, правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А41-35312/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------