АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-3121/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УКС" не явился, уведомлен,
от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Пупышева Е.а.. доверенность от 11.01.2016 в„– 1/401-исх,
от общества с ограниченной ответственностью "Юг Бетон Строй" не явился, уведомлен,
от Липецкого сельского поселения Московской области не явился, уведомлен,
от Дашковского сельского поселения Московской области не явился, уведомлен,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
на определение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 27 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УКС"
к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007775440)
о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юг Бетон Строй", Липецкое сельское поселение Московской области, Дашковское сельское поселение Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - истец, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - ответчик) 85 847 555 руб. неосновательного обогащения и 2 740 252,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2010 по 17.01.2011 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле привлечены ООО "ЮгБетонСтрой", Липицкое сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области, Калиновское сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области, Дашковское сельское поселение Серпуховского муниципального района Московской области.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 49 265 437 руб. неосновательного обогащения, 7 033 667,50 руб. процентов, 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2013 и от 07.11.2013 в пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.10.2012 по делу в„– А41-3121/11.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального суда Московского округа от 13.05.2014, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.10.2012 по делу в„– А41-3121/11 отказано.
ООО "УКС" 19.01.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Администрации Серпуховского муниципального района судебных расходов по делу в„– А41-3121/11 в размере 2 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 взысканы с Администрации Серпуховского муниципального района Московской области судебные расходы в размере 600 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 71, 110, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу взыскания судебных расходов, конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 пришли к выводу о том, что заявленные ООО "УКС" судебные расходы подлежат удовлетворению в части, поскольку заявление о возмещении судебных расходов в части представления интересов истца при рассмотрении дела по существу (по актам в„– 1 и в„– 2) было подано с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда отсутствовали.
Таким образом, суды признали подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 600 000 руб. (по актам в„– 3 и в„– 4) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, срок обращения за взысканием которых не истек. При этом судом первой инстанции дана оценка разумности расходов с учетом количества заседаний, сложности дела.
Таким образом, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация Серпуховского района в кассационной жалобе указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, однако обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов в данном случае возлагается на ответчика. Однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде таких доводов не заявлялось, никаких доказательств по данному вопрос ответчиком не представлялось.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А41-3121/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------