АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-24959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Елисеев С.Н., доверенность от 01.08.2014,
от ответчика - Жумбаева М.М., доверенность от 16.01.2016,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЖКХ Заречье"
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "Звенигородский городской водоканал" (ОГРН: 1105015000177)
к ООО "ЖКХ Заречье" (ОГРН: 1095015000695)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Звенигородский городской водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЖКХ Заречье" о взыскании задолженности в размере 596 335 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 017 руб. 89 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 06.08.2015, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в„– 199, по условиям которого поставщик обязался оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент их своевременно оплачивать.
Согласно пункту 4.4. договора абонент обязан оплатить услуги в течение 10 банковских дней после предъявления счета, счета-фактуры, акта выполненных работ путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет поставщика.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с сентября 2014 года по февраль 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами, однако ответчик в установленный договором срок оказанные услуги в полном объеме не оплатил.
Направленная в адрес ответчика претензия в„– 31 от 26.02.2015 с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела задолженности ответчика.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
Суды указали, что представленный ответчиком доказательства не подтверждают факт подачи истцом некачественной воды и необходимости перерасчета стоимости услуг.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А41-24959/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------