АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-89562/15-23-710

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от истца: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки" (МУП "ЖКХ города Щербинки") - Вотинцев М.С. по дов. б/н от 05.03.15;
от ответчика: Администрации городского округа Щербинка в городе Москве - Кабаева Е.Г. по дов. в„– 797 от 14.01.16;
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "ЖКХ города Щербинки" (истца)
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску МУП "ЖКХ города Щербинки"
к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

МУП "ЖКХ города Щербинки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 981 500 руб.
Решением от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-89562/15-23-710 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Постановлением от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-89562/15-23-710 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-89562/15-23-710 поступила кассационная жалоба от истца (МУП "ЖКХ города Щербинки"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца поступило дополнение к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/23222-15 от 21 января 2016 года), к которому истец в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе ответчику. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - МУП "ЖКХ города Щербинки" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Щербинка в городе Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика сослался на судебные акты по другому делу в„– А40-89564/15, с аналогичными обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Согласно свидетельству о регистрации права от 07 июня 2012 года серии 50-АГ в„– 562981 за МУП "ЖКХ города Щербинки" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание, общей площадью 2 352,1 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 24 (документы-основания: договор о закреплении за МУП "ЖКХ города Щербинки" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26 сентября 2011 года в„– 3.
МУП ЖКХ "Щербинки" платежным поручением в„– 111315 от 21 июня 2012 года перечислило денежную сумму в размере 9 981 500 руб. муниципальному образованию городской округ Щербинки в лице муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка. В качестве назначения платежа указано "доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов (в части реализации основных средств по указанному имуществу)".
Спорная денежная сумма поступила в бюджет муниципального образования городской округ город Щербинки 21 июня 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве был ликвидирован 20 января 2015 года.
Учитывая изложенное МУП "ЖКХ города Щербинки" обратилось в суд с настоящим иском, при этом, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что указанная денежная сумма является имуществом, которое на момент отчуждения (перечисления на счет Комитета по управлению имуществом) принадлежало МУП "ЖКХ города Щербинки" на праве хозяйственного ведения, следовательно, в отношении данного имущества у собственника на основании п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (в редакции последующих изменений и дополнений) есть право получения части прибыли от его использования, а поскольку в 2011 - 2012 годах МУП "ЖКХ города Щербинки" являлось убыточным, не имело прибыли, то перечисленная платежным поручением в„– 111315 от 21 июня 2012 года спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-89562/15-23-710, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обязанность муниципального унитарного предприятия по перечислению части прибыли установлена законодательством (п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), пришел к правомерному выводу о том, что соответствующая обязанность присутствовала у МУП "ЖКХ города Щербинки" в спорный период. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае в результате заключения договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества (здание котельной) общей площадью 2 352,1 кв. м, расположенного по адресу: город Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 24, МУП "ЖКХ города Щербинки" произвел отчуждение с согласия собственника (Постановление администрации городского округа Щербинка от 18 мая 2012 года в„– 662, Решение Совета депутатов города Щербинка от 03 мая 2012 года в„– 419/94) имущества, находящегося в муниципальной собственности и принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные истцом по указанной сделке, являются доходом, полученным в результате хозяйственной деятельности. Принимая во внимание наличие законно установленной обязанности истца по перечислению части прибыли от использования муниципального имущества собственнику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана неосновательность полученной ответчиком спорной суммы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка МУП "ЖКХ города Щербинки" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба МУП "ЖКХ города Щербинки" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МУП "ЖКХ города Щербинки", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МУП "ЖКХ города Щербинки" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 18 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-89562/15-23-710 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------