АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-80290/2015

Резолютивная часть объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - не явился, извещен
от ответчика - закрытого акционерного общества "Гофрон" - не явился, извещен,
рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гофрон" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 июля 2015 года
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2015 года
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственность "Содружество" (ОГРН 1135024007645, адрес: 143432, Московская область, район Красногорский, Рабочий поселок Нахабино, ул. Чкалова, д. 7, пом. IV (104))
к закрытому акционерному обществу "Гофрон" (ОГРН 1025002510610, адрес: 142900, Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Клубная, д. 16)
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Гофрон" (далее - ООО "Гофрон") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 169 505 руб. по договору об оказании услуг от 26 августа 2014 года в„– 26/08У-01 и неустойки в сумме 38 834 руб. 78 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по договору, в рамках которого истец предоставлял ответчику персонал для участия в производственном процессе, управления производством, выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией продукции ответчика.
Решением от 07 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, поскольку ответчик задолженность по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности, образование которой подтверждено документально, не предоставил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гофрон", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19 августа 2015 года была внесена запись о прекращении деятельности в отношении истца ООО "Содружество", в связи с чем рассмотрение судом апелляционной инстанции дела при ликвидированной стороне является незаконным, так как производство по делу следовало прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 26 августа 2014 года между ООО "Содружество" (исполнитель) и ЗАО "Гофрон" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг в„– 26/08У-01.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению персонала (сотрудников) для осуществления погрузки, разгрузки, упаковке, маркировке продукции и товаров, комплектованию заказов, а также для выполнения иных производственных задач, не требующих специальной подготовки и квалификации.
Согласно пункту 4.5 договора оплата оказанных услуг исполнителем в расчетном периоде производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания им акта сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период.
В силу пункта 5.4 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% в день от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Суды также установили, что в соответствии с условиями договора истец в период с 15 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года оказывал ответчику услуги по предоставлению персонала на общую сумму 525 190 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела.
Однако, ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично в размере 355 685 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 169 505 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделали выводы, изложенные в принятых судебных актах, об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды обеих инстанций, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, образовавшейся в результате оказания истцом услуг в рамках заключенного сторонами договора, сочли требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованными.
Кассационная жалоба не содержит доводов по существу спора и допущении судами нарушений норм материального права при рассмотрении иска по существу.
В кассационной жалобы заявитель приводит только довод о том, что 19 августа 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности истца, в связи с чем, как полагает заявитель, производство по делу подлежало прекращению.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив довод кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил, что судами были допущены нарушения норм права, поскольку как усматривается из материалов дела, 07 августа 2015 года по договору уступки прав требования (цессии) в„– 12 ООО "Содружество" передало ООО "Новые Горизонты" в полном объеме права требования по договору возмездного оказания услуг в„– 26/08У-01 от 26 августа 2014 года на общую сумму 215 506 руб., из которых 169 505 руб. основная задолженность, 38 834 руб. 78 коп. неустойка за период с 21.11.2014 г. по 01.07.2015 г., 7 167 руб. расходы по государственной пошлине (л.д. 101).
В материалах дела также имеется уведомление от 09 сентября 2015 года ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 100).
Более того, по заявлению ООО "Новые Горизонты" определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года произведена процессуальная замена истца на его правопреемника ООО "Новые Горизонты" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89,104).
При таких обстоятельствах, поскольку до прекращения деятельности истца им было передано по уступке ООО "Новые Горизонты" право требования к ответчику по взыскиваемому в настоящем деле долгу и неустойки, а впоследствии судом произведена процессуальная замена стороны в деле, то довод кассационной жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-80290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------