АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-68102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Юдинцев Сергей Витальевич, паспорт, доверенность от 9 декабря 2015 года,
от ответчика - Новожилов Леонид Арнольдович, Генеральный директор, паспорт, Тюнин Дмитрий Сергеевич. Доверенность от 10 сентября 2015 года, паспорт,
рассмотрев 22 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинг Ф 1 клуб"
на решение от 24 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Экострой-Тюмень"
о взыскании денежных средств
к ООО "Холдинг Ф 1 клуб"

установил:

ООО "Экострой-Тюмень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинг Ф1 клуб" (далее - ответчик) о взыскании 1790638 руб. 96 коп. долга и 542378 руб. 32 коп. процентов по договору поставки от 26.03.2011 в„– 06-11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, иск удовлетворен.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств поставки товара представленные ответчиком товарные накладные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что правопреемником и истцом по данному делу является ООО "Экострой-Тюмень" (выписка из ЕГРЮЛ 16.07.2014 г.).
По договору от 26.03.2011 в„– 06-11 истец платежными поручениями в„– 1 от 06.04.2011 г., в„– 3 от 26.04.2011 г., в„– 4 от 28.04.2011 г., в„– 59 от 10.05.2012 г., в„– 102 от 16.07.2012 г., в„– 132 от 16.08.2012 г., в„– 214 от 09.10.2013 г. перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 2 506 508 руб. 72 коп.
Однако товарными накладными в„– С00000057 от 07.09.2011 г., в„– С00000030 от 20.06.2012 г., в„– С00000034 от 01.07.2012 г., в„– С00000053 от 19.10.2012 г. подтверждается поставка товара на сумму 715 869, 76 руб.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется найти, закупить, обеспечить доставку на свой склад, а также произвести в отдельных случаях отправку продукции по адресу, указанному покупателем. Покупатель в свою очередь обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с заказом. Моментом отгрузки продукции является передача продукции представителю покупателя, либо передача товара транспортной компании или иному перевозчику.
Согласно исковому заявлению, сумма стоимости оплаченного, но не поставленного товара составляет 1790638, 96 руб.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309 - 310, 506 ГК РФ, указав при этом, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, оплаченный товар не поставил.
Также судом на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 378 руб. 32 коп. за период с 01.04.2011 г. по 31.12.2014 г. по ставке 8,25% годовых. Расчет был проверен судом и признан правильным.
Довод заявителя о поставке истцу товара был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя указанный довод, суд указал, что представленные копии товарных накладных подписаны только ответчиком, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами.
Указанный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-68102/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------