АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-58583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от Департамента строительства города Москвы Черпухина Е.Ю., доверенность от 18.05.2015,
от открытого акционерного общества "Москапстрой" не явился, уведомлен,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 18 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 09 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)
о расторжении государственного контракта,

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 09.01.2008 в„– 1-08- МКС/ пир/Здрав/5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в иске отказано.Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на не применение статей 717, 82 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2015 в„– 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, указание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 09.01.2008 г. между истцом (госзаказчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт в„– 1-08-МКС на осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год за счет средств бюджета города Москвы с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с условиями Контракта Ответчик обязался осуществить функции заказчика по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) Объекта Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 с возложением функций по проектированию, а Истец обеспечить при реализации Контракта финансирование Московским городским казначейством Департамента финансов города Москвы выполнения услуг в пределах лимитов, выделенных Истцу в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на соответствующий год.
Пункт 9.1 контракт предусматривает, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами, подлежит регистрации в АИС "Единый реестр контрактов и торгов г. Москвы" и действует до 01.01.2009.
03.07.2013 истец направил в адрес общества предложение о расторжении государственного контракта в связи с отсутствием объекта в адресной инвестиционной программе.
В связи с неполучением ответа от общества, истец обратился в суд за расторжением контракта, ссылаясь на статью 717 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с законом расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 9.2 контракта предусмотрено право департамента расторгнуть контракт в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.
Отказывая в удовлетворении требования суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 717 Гражданского кодекса РФ и условий контракта, исходили из недоказанности материалами дела факт неисполнения обществом обязательств по контракту.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-58583/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------