АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-54016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Сорокин С.С., доверенность от 05.10.2015, Александров Н.М., доверенность от 02.10.2015,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мостеплосетьстрой",
на решение от 27 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 02 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ТермоИзоляция", ОГРН 1047796388628, ИНН 7734512943)
к ОАО "Мостеплосетьстрой", ОГРН 1027739506882, ИНН 7706037943);
о взыскании суммы долга

установил:

ООО "ТермоИзоляция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мостеплосетьстрой" задолженности за выполненные работы в размере 22 275 853 руб.
Решением суда от 27.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов представленным в дело доказательствам.
Заявитель указал в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об отложении предварительного судебного заседания и об истребовании документов, тем самым нарушив принцип равноправия сторон.
Заявитель полагает, что вывод лежащий в основе судебного акта, противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с кассационной жалобой, поступили дополнительные доказательства на 80 листах. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, данные документы подлежат возвращению ответчику.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца не явился.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.02.2012 между ответчиком (генеральным подрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда в„– 02/2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить работы по "Изменению трассы теплосети в районе узла 2/8 по заказам 850-05, 902-05.3001-05" на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва. Погонный проезд, вл. 1", а генеральный подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком, однако оплату в полном объеме ответчик не произвел.
Удовлетворяя иск, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд указал в постановлении, что ответчиком не приведено надлежащих доводов подтверждающих факт невозможности представления доказательств опровергающих предъявленные к нему требования, способные повлиять на результат судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 года по делу в„– А40-54016/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------