АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-40635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Касьянов М.А., доверенность от 13.11.2014,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Вагоноремонтный завод"
на решение от 27 апреля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 04 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,
по иску АО "Федеральная грузовая компания"
к ЗАО "Вагоноремонтный завод"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" ущерба в размере 278 758, 72 руб.
Решением суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежащих применению, на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик представителя не направил. Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор в„– 23/3 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу (заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.
Судами установлено, что в вагонных ремонтных депо ответчика производились плановые ремонты вагонов, принадлежащих истцу.
Пунктом 6.2 договора устанавливается гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.
В соответствии с пунктами 6.2 - 6.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет заказчика с последующим возмещением депо подрядчика всех расходов, произведенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в течение гарантийного срока поименованные выше вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине неисправности.
Истец указал также, что понес расходы по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов в заявленном размере.
При этом вагоны, отцепленные для устранения дефектов, не подпадают под исключительные случаи, когда гарантийный срок не распространяется на них.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 41, 159, 199, 393, 401, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела ущерба в связи с некачественным ремонтом вагонов.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой им апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года по делу в„– А40-40635/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------