АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-31479/2015

Резолютивная часть объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Мастер Берг-2" - Вечкалов В.М., доверенность от 17.02.2015 г., сроком на 2 года,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Хлыстова А.С., доверенность от 31.12.2015 г. в„– 29130/2015, сроком до 31.12.2016 г.
от третьего лица: 1. Департамента городского имущества города Москвы - Олейник Е.Ю., доверенность от 24.12.2015 г. в„– 33-Д-799/15
рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по городу Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 апреля 2015 года
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 сентября 2015 года
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Мастер Берг-2" (ОГРН 1027700183752, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 2)
к Управлению Росреестра по городу Москве (ОГРН 1097746680822)
третье лица: Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Берг-2" (далее - ООО "Мастер Берг-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 24 ноября 2014 года в„– 22/0472014 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 18 октября 2013 года в„– М-03-509134 с дополнительным соглашением от 18 марта 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0009001:55, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 12Д и обязании произвести государственную регистрацию указанных договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы пункта 1 статьи 20 Федерального закона в„– 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и является незаконным. Истец также указывал на то, что цель предоставления земельного участка, указанная в дополнительном соглашении к договору аренды, соответствует виду его разрешенного использования, изменения вида разрешенного использования земельного участка не производилось, поэтому требование регистрирующим органом предоставления документов о проведении публичных слушаний незаконно.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы).
Решением от 23 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы требования удовлетворил.
Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными, поскольку заявителем были предоставлены все необходимые для проведения регистрирующих действий документы, а обжалуемый отказ регистрирующего органа является незаконным и нарушает права заявителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, и ссылаясь на положения статей 9, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" полагает проведение правовой экспертизы предоставленных заявителем документов обоснованной. При этом, как указывает заявитель жалобы, в ходе проведенной правовой экспертизы предоставленных документов было установлено, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие проведение процедуры публичных слушаний в порядке пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действий Градостроительного кодекса Российской Федерации".
По мнению заявителя жалобы, суды не применили положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 части 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как полагает заявитель жалобы, согласно договору аренды земельный участок предоставлялся только для проведения проектно-изыскательных работ без строительства, между тем дополнительным соглашением разрешенное использование участка изменяется на проектирование и строительство объектов капитального строительства, что по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "Мастер Берг-2" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, заявитель приобрел объект незавершенного строительства (магазин), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 12Д, вид разрешенного использования - "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров", что указано в государственном кадастре недвижимости.
Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Мастер Берг-2" (арендатор) заключен 18 октября 2013 года договор краткосрочной аренды земельного участка в„– М-03-509134 для проведения проектно-изыскательских работ без права строительства.
В дальнейшем, арендатор и арендодатель подписали дополнительное соглашение от 18 марта 2014 года к названному договору аренды, в соответствии с которым земельный участок передан арендатору для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, сроком до 30 января 2020 года.
Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации указанных договора и дополнительного соглашения.
Сообщением от 24 ноября 2014 года в„– 22/047/2014-346 регистрирующий орган со ссылкой на нормы абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ними" отказал в осуществлении государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения.
Основанием для отказа послужили доводы о том, что на государственную регистрацию необходимо предоставление документов о проведении публичных слушаний в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", поскольку при изменении цели использования участка происходит изменение вида разрешенного использования участка, в связи с чем требуется проведение публичных слушаний.
Сославшись на отсутствие необходимых для проведения государственной регистрации документов Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации.
Отказ в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды ООО "Мастер Берг-2" считает незаконным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.
Выводы судов обеих инстанций о правомерности требований заявителя являются правильными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренным настоящим Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановлении государственной регистрации прав.
По смыслу положений статей 9, 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предметом правовой экспертизы являются не любые документы, а необходимые для государственной регистрации прав (сделок).
Таким образом, при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган в данном случае должен был проверить соответствие представленного договора и дополнительного соглашения к нему требованиям законодательства к форме и содержанию.
Между тем, условия и обстоятельства возникновения у заявителя права аренды не относятся ни к форме, ни к содержанию договора аренды, представленного в Управление Росреестра по городу Москве для регистрации, поэтому регистратор не вправе был подвергать проверке наличие или отсутствие этих условий.
Проверка соблюдения проведения публичных слушаний, являющихся одним из этапов в процессе изменения разрешенного вида использования земельного участка, не входит в компетенцию регистрирующего органа, тем более как установили суды обеих инстанций, правоотношения у заявителя, связанные с арендой земельного участка возникли еще в 2004 году и целевое назначение земельного участка с 2004 года не изменялось и проведение публичных слушаний в данном случае не требуется.
Судами было также установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 04 апреля 2005 года в„– 521-РП утвержден перечень земельных участков для строительства магазинов, в состав которого вошел земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 12Д.
Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009001:55 поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием: "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров".
В соответствии с разрешением на строительство от 12 февраля 2007 года в„– RU77169000-000127 начато строительство магазина. В 2008 строительство приостановлено.
На заседании ГЗК г. Москвы 02 февраля 2012 года было принято решение согласиться с оформлением градостроительного плана земельного участка, предусмотрев в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров".
Согласно градостроительному плану земельного участка в„– RU77169000-004875 основным видом разрешенного использования земельного участка также является "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров".
Указанный вид разрешенного использования утвержден распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 11 ноября 2013 года в„– 10664.
Согласно материалам технической инвентаризации на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с назначением магазин.
Суды обеих инстанций также пришли к выводу о том, что дополнительное соглашение от 18 марта 2014 года к договору аренды, в котором указано на предоставление участка для дальнейшего строительства объекта торгового назначения не изменяет вид разрешенного использования земельного участка, поскольку проведение проектно-изыскательских работ места размещения производственной базы предполагает в дальнейшем ее строительство.
Доказательств того, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему не соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства регистрирующим органом суду не предоставлено.
Таким образом, отказ в государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения, по форме и содержанию соответствующих требованиям действующего законодательства, с учетом предоставления заявителем полного пакета необходимых для государственной регистрации документов, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные судами обеих инстанций обстоятельства, суды обеих инстанций в данном случае правильно признали незаконным обжалуемое решение Управления Росреестра по Москве.
Доводы кассационной жалобы внимательно и подробно изученные судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, по существу, направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-31479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------