АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-2891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Яремчук А.В. по дов. 28.12.2015 в„– 03-21,
от третьего лица - публичного акционерного общества "ВТБ 24" - не явился, извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
на решение от 08 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Полукаровым А.В.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по делу в„– А40-2891/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве об отмене решения,
третье лицо: публичное акционерное общество "ВТБ 24"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - ООО "Первая оценочная компания", общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.11.2014 "Об оставлении жалобы заявителя на действия заказчика при проведении закупки без рассмотрения и о снятии ограничения на размещение закупки, наложенные письмом Московского УФАС России от 10.11.2014 в„– МГ/35667", а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "ВТБ 24".
Решением от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены: оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным, суд обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскал с Московского УФАС России в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как принятые с нарушение норм права и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия указанного лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В направленном в суд отзыве на кассационную жалобу заявитель просил оставить судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя Московского УФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, публичным акционерным обществом "ПАО "ВТБ 24" (Заказчик) опубликовано извещение о проведении открытого одноэтапного запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке недвижимого имущества для целей ипотечного кредитования ВТБ 24 (ПАО) в г. Челябинск и Челябинской области (реестровый в„– 31401409342) (далее - закупка).
ООО "Первая оценочная компания" 23.10.2014 обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении закупки, выразившиеся в нарушении порядка оценки заявок.
Решением Управления ФАС России по Москве от 12.11.2014 жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании пропуска заявителем срока на обжалование со ссылкой на часть 4 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
Как следует из оспариваемого решения, по мнению антимонопольного органа, такое размещение осуществлено на официальном сайте 09.10.2014. Таким образом, датой окончания течения срока на обжалование указанных действий является 19.10.2014.
Между тем, согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
При принятии судебных актов по настоящему делу суды исходили из того, что на день обращения заявителя с жалобой в антимонопольный орган договор ни с одним из признанных победителей по протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе предложений не был заключен, в связи с чем комиссия Московского УФАС России, руководствуясь частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, неправомерно не приняла к рассмотрению жалобу заявителя, несмотря на то, что контракт заключен не был.
Отклоняя довод кассационной жалобы антимонопольного органа относительно того, что договор с победителем был заключен 23.10.2014, т.е. в день обращения общества с указанной выше жалобой, судебная коллегия исходит из того, что не это обстоятельство послужило отказом в рассмотрении заявления.
Как правильно указали суды, Московским УФАС России приостанавливался срок заключения контракта, в связи с чем срок подлежал исчислению согласно части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, жалоба общества на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии должна была быть рассмотрена по существу.
Несогласие антимонопольного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-2891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------