АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-26039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Кулиева А.Т. по дов. в„– 4д-2016 от 12.01.2016
от ответчика не явились
рассмотрев 25.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛИДЕР ГРУПП"
на решение от 20.04.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 18.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ИНТЕРГРУПП" (ОГРН 5137746009286)
к ООО "ЛИДЕР ГРУПП" (ОГРН 1077746188662)
о взыскании 1 064 261, 30 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 1 064 261 руб. 30 коп. неустойки по договору поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика, не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕРГРУПП" (поставщик) и ООО "ЛИДЕР ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки в„– 07п-06-14 от 03.06.2014, согласно которому поставщик обязался обеспечить поставку товарного бетона (раствора) покупателю по его заявкам, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.
Согласно договору расчеты производятся покупателем по безналичному расчету денежными средствами в форме 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, согласно выставленных поставщиком счетов (пункт 4.2. договора).
Во исполнение обязательств по договору истец в период с 23.06.2014 по 05.09.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 6 478 931 руб. 50 коп.
Ответчик периодически нарушал сроки оплаты товара и выплатил истцу только 1 000 000 руб.
Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 5 478 931 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу в„– А40-159812/2014 с ООО "Лидер Групп" в пользу ООО "ИНТЕРГРУПП" взыскана задолженность в размере 5 478 931 руб. 50 коп., возникшая по договору поставки в„– 07п-06-14 от 03.06.2014.
Учитывая наличие задолженности, истец в соответствии с пунктом 6.4. договора начислил ответчику неустойку в общем размере 1 064 261 руб. 30 коп., которая в добровольном порядке не оплачена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИНТЕРГРУПП" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности заявленных обществом требований, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу в„– А40-159812/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлены наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, наличие задолженности ответчика по договору и просрочки денежного обязательства в виде не своевременной уплаты суммы долга.
Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции рассматривался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежаще, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в том числе лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежаще, если лицо не явилось за получением копии судебного акта или этот акт не вручен в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд.
Судебные извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации организации (ст. 54 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик надлежаще извещался судом по месту его нахождения, указанному истцом.
Кроме того, судом первой инстанции учтено возражение ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно по окончании предварительного заседания и судом не установлено оснований для отложения рассмотрения дела.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, также правомерно признан необоснованным.
Суды правомерно исходили из того, что истцом соблюдено условие договора о предъявлении письменного требования о взыскании неустойки. Письменное требование об уплате неустойки заявлено истцом в иске.
Судами с учетом статей 65, 71 АПК РФ правомерно установлено, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают заявленные истцом требования.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу в„– А40-26039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЛИДЕР ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------