АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-211413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюба Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Березнев Я.М. по дов. от 20.10.2015
от ответчика - Кузнецова О.Ю. по дов. от 22.12.2015
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 21 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 11 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286)
о взыскании 16 721 309 руб. 71 коп. неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" неустойки по государственному контракту в размере 16 721 309 руб. 71 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.04.2011 в„– ДГЗ-419-НТС-07/2011 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей войсковой части 70170.
Согласно п. 5.2 контракта генподрядчик должен выполнить работы в срок - 25.12.2011.
В соответствии с пунктами 7.1.6 и 7.1.11 контракта, заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта всю необходимую для строительства объекта документацию (Проектную документацию прошедшую государственную экспертизу, журнал производства работ, порубочный билет, технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС), а также разрешение на строительство.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по состоянию на 18.01.2013 генподрядчиком обязательства по контракту не выполнены.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в срок, в связи с чем должен уплатить договорную неустойку, предусмотренную п. 18.3 в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 401, 405, 406, 421, 711, 719, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовали необходимые условия для выполнения работ.
Суд установил, что государственный заказчик не исполнил принятые обязательства по контракту, и не предоставил разрешения на строительство, общий журнал производства работ, а также последним были изменены лимиты бюджетных обязательств на 2012 - 2013 годы, в то время как государственным контрактом (3.5 Контракта) предусмотрена обязанность государственного заказчика при изменении лимитов бюджетных обязательств, согласовать новые сроки выполнения работ на объекте.
Вместе с тем суд установил, что аванс в размере 36 678 502 руб. 14 коп. перечисленный государственным заказчиком по контракту, отработан генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями сторон.
В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения обязательств ответчиком, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование положений закона, что не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года по делу в„– А40-211413/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------