АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-210928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шепетина М.В. по дов. от 18.09.2015
от ответчика - Пеженков П.С. по дов. от 03.09.2015
от третьего лица - неявка,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение от 22.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 25.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания"
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",
третье лицо: Акционерное общество "НефтеТрансСервис",
о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ООО "СГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 1 816 264 руб. 92 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "НефтеТрансСервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал убытки в размере 1 128 602 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить в части сумм НДС, включенных в расчет исковых требований, а также в части стоимости контрольных и регламентных работ, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает, что суды, отклоняя его довод о неправомерном включении истцом в расчет взыскиваемых сумм НДС, необоснованно исходили из того, что требование истца рассматривается как требование о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков. При этом, ОАО "РЖД" не согласно с указанными выводами и считает, что в случае разрешения вопроса о правомерности включения в состав требований сумм НДС правовая природа требований (убытки или неосновательное обогащение) не имеет значения.
В подтверждение данного довода ОАО "РЖД" ссылается на судебную практику по аналогичной категории дел (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2852/13).
Также ОАО "РЖД" считает неправомерным удовлетворение требований в части стоимости контрольных и регламентных работ по каждому вагону, так как считает, что они не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на надлежащее содержание собственником своего имущества. Указывает, что данные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства АО "НефтеТрансСервис" извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков, причиненных истцу некачественно выполненных по договору ремонтом вагонов, находящихся в собственности (владении, пользовании) истца.
Судами указано, что в течение гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
При этом, в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 в„– 1085/ЦДИ-2011 (далее Временный регламент) установлены виновные в обнаруженных дефектах и по каждому случаю ремонта был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М.
Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19.05.2011.
Истцом в адрес ответчика направлены претензионные требования, которые не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению ремонтных работ вагонов заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установили, что расходы на текущий ремонт вагонов подтверждены актами о выполненных работах (оказанных услугах) и иными представленными в дело доказательствами.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая частично в иске, суды исходили из того, что расходы по стоимости вновь установленных на 16 вагонов деталей должен нести истец. Судебные акты в указанной части не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 128 602 руб. 17 коп., суды отклонили довод ответчика о неправомерном исчислении истцом взыскиваемых сумм с учетом НДС, указав, что данный довод не соответствует нормам права, поскольку суды рассматривают требования истца, как требования о неосновательном обогащении.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.
Как указано судами и усматривается из материалов дела, предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами вагонов по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О).
Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.
Суды, включая в размер взыскиваемых убытков сумму НДС, не учли, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суду при новом рассмотрении спора необходимо принять во внимание толкование норм материального права, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2852/13, и установить наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих истцу реализовать право на вычет по налогу на добавленную стоимость, правильно определить предмет спора.
Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
При этом, довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судами требований в части стоимости контрольных и регламентных работ подлежит отклонению, поскольку контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, так как эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.
Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 8775/12 является ошибочной, поскольку в данном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания и общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу в„– А40-210928/2014 отменить в части взыскания убытков в размере 1 128 602 (один миллион сто двадцать восемь тысяч шестьсот два) рубля 17 копеек. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------