АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-199735/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АЙДИН" Леонова Л.Г., доверенность от 20.07.2015 в„– 2015-02,
от Федеральной службы судебных приставов Бочеверова Ю.А., доверенность от 26.12.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ" не явился, уведомлен,
от Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве не явился, уведомлен,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙДИН"
на решение от 10 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной О.С.,
на постановление от 30 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙДИН" (ОГРН 1037727012102)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791)
о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ" (ОГРН 1117746688322),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙДИН" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 945.748 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09..2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2012 УФССП РОССИИ Лефортовским ОСП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство в„– 18240/12/04/77 на основании исполнительного листа АС в„– 005502427 от 19.10.12, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-16098/12-142-150 о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ".
13.11.2012 и 26.11.2012 судебным приставом-исполнителем Лефортовского ОСП были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.
30.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.
02.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 26.232 руб. 98 коп. в пользу истца, также установлено, что организация-должник находиться в стадии ликвидации.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец сослался на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-16098/12-142-150 в результате которого не был своевременно наложен арест на один из счетов общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ", на которым имелись деньги, что позволило должнику эти деньги со счета списать, в связи с чем общество было лишено возможности получить задолженность.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.
Положениями статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Установив, что исполнительное производство в„– 18240/12/04/77 возбуждено 13.11.2012, судебным приставом были направлены запросы о наличии у общества с ограниченной ответственностью "ТЕСИТ" счетов, на основании информации, полученной от налоговых органов были наложены аресты на счета, о которых была получена информация, счет, о котором ведет речь истец, был открыт значительно позже возбуждения исполнительного производства, 11.02.2013 должник провел денежную операцию по данному счету, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиком убытков, указав на то, что обязанность судебного пристава-исполнителя систематически направлять запросы в банки и регистрирующие органы с целью получения ответов по каждому исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении законодательно не предусмотрена, а возможность отслеживать открытие (закрытия) счетов юридических лиц у пристава отсутствует.
Следовательно, в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось реальной возможности своевременно отреагировать и обратить взыскание на денежные средства должника, который появились на вновь открытом расчетном счете должника, тем более, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем расчетный счет, на котором были денежные средства не указывался.
В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены судебных актов. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года по делу в„– А40-199735/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------