АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-16875/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Беликов М.С. по дов. от 20.10.2015, Илюшин А.К. по дов. от 15.12.2015,
от ответчика - Сайфутдинов Р.Р. по дов. от 13.08.2015
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 30 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 08 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)
к ОАО "Компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649, г. Москва)
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Компания "Сухой" о взыскании 15 000 000 рублей неустойки по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 150 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт в„– 31004 от 27.01.2003, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Согласно ведомости исполнения срок выполнения работ по этапу в„– 10.2-20.11.2013.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по этапу в„– 10.2 выполнены 30.11.2013, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7 дополнительного соглашения в„– 31 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 15 000 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисленная истцом неустойка обоснована, однако, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о значительном превышении неустойки сумме возможных убытков.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы истца, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по делу в„– А40-16875/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------