АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-163530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Окороков М.В. по дов. в„– 12237/2016 от 01.01.2016
от ответчика Няжемова Е.А. по дов. в„– 05-35/46431 от 09.12.2015.
рассмотрев 25.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Экспресс Ритейл"
на решение от 15.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 23.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
по заявлению ООО "Экспресс Ритейл"
к Инспекции ФНС России в„– 7 по городу Москве
о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 7 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2014 в„– 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в размере 3 741 454 руб. 05 коп. (пункт 1 резолютивной части); начисления соответствующих пеней (пункт 3 резолютивной части); взыскания штрафа (пункт 2 резолютивной части); уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2010 в размере 4 877 342 руб. 30 коп. (пункт 4 резолютивной части) (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней, штрафов и уменьшения убытков в связи с непризнанием расходов в сумме 3 067 452 руб. за 2011 ввиду непредставления документов; непризнанием расходов по договорам аренды с ЗАО "Бородино" (за исключением гарантийного платежа в сумме 466 679 рублей) и с ООО "Спин"; непризнанием расходов по услугам связи, оказанным ООО "Мегафон-Столица". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что в инспекцию и в суд им представлены необходимые документы и пояснения, подтверждающие обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт от 20.12.2013 в„– 14-11/А/23 и вынесено решение от 25.03.2014 в„– 14-11/РО/5 о привлечении к ответственности.
Указанным решением доначислены налоги в общей сумме 12 327 638 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 626 301 руб., начислены пени в размере 1 320 396 руб. 45 коп., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 17 325 544 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 09.07.2014 в„– 21-19/065925 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение статей 252 и 313 НК РФ неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на выплату ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Агроаспект" роялти за пользование товарным знаком, поскольку выплата роялти документально не подтверждена, ее отнесение на расходы экономически не обосновано.
Посчитав решение инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствуясь статьями 247, 252 НК РФ, статьями 1225, 1226, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, спорные затраты, поскольку они не обоснованы и документально не подтверждены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010, в которой размер расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за налоговый период 2010, увеличен обществом на сумму 7 333 649 руб.
Данные суммы образовались по взаимоотношениям общества с ЗАО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроаспект" и ООО "Агроторг" (выплата роялти за пользование товарным знаком).
В данном случае заявитель оспаривает решение в части расходов в размере 4 877 342 руб. 30 коп. по взаимоотношениям с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ООО "Агроаспект".
Требованиями о представлении документов от 24.05.2013 в„– 14-11/Т/34, от 16.07.2014 в„– 14-11/Т/48, направленными в адрес общества, инспекцией истребованы первичные документы, подтверждающие правомерность отражения расходов прошлых лет в составе расходов, отраженных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 - 2011.
Кроме того, в адрес общества в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в инспекции по месту учета ООО "Агроаспект" и ЗАО "ТД "Перекресток", в частности счетов-фактур, актов, регистров и книг покупок за проверяемые периоды.
Исследовав представленные заявителем и его контрагентами документы, инспекция пришла к выводу, что обществом не подтверждено право на включение им в состав расходов указанных сумм, поскольку в ответ на требование ООО "Агроаспект" и ЗАО "ТД "Перекресток" не представили документы, подтверждающие правомерность заявленных обществом в декларации расходов по налогу на прибыль.
Суды поддержали позицию налогового органа.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры и иные документы, установив взаимозависимость заявителя и его контрагентов, учитывая непредставление контрагентами документов в ходе встречных проверок, расхождение в сведениях о датах и периодах отражения полученных доходов в виде роялти, суды обоснованно исходили из отсутствия реального составления спорных актов и их отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности.
Кроме того, судами правомерно указано, что доказательствами по исчислению налога на прибыль могут быть только первичные документы, данные бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем, общество обязано обосновать свои доводы соответствующими доказательствами.
Доказательств, подтверждающих доводы заявителя в материалы дела не представлено.
Выводы судов, что оспариваемое решение в обжалуемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А40-163530/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------