АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-154361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюба Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Ишханян А.Г. по дов. от 05.10.2015
от ответчика - Татаркин А.А. по дов. от 01.03.2014
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Новая Строительная Компания"
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Назаренковым Д.Е.,
на постановление от 10 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,
по иску Департамента строительства города Москвы
к ЗАО "Новая Строительная Компания"
третье лицо: АО "Строительное управление в„– 155"
о признании госконтракта недействительным в части, расторжении госконтракта,
по встречному иску о взыскании 666 130 руб. 13 коп. задолженности,

установил:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Новая Строительная Компания" о признании государственного контракта недействительным в части пункта 9.2. контракта, а также о расторжении государственного контракта.
Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 666 130 руб. 13 коп. по государственному контракту. Истец по встречному иску основывает свои требования на том, что по состоянию на 25.03.2014 обязательства по контракту ЗАО "Новая Строительная Компания" были выполнены, в то время как государственный заказчик обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.1 контракта не исполнил.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года, оставленными без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения. Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, По итогам проведения открытого конкурса ЗАО "Новая Строительная Компания" заключил с Департаментом строительства города Москвы государственный контракт от 25 марта 2013 г. в„– 0173200001512000489 на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика в соответствии с условиями Контракта.
Согласно п. 9.2 контракта в случае не достижения взаимного согласия, споры по Контракту передаются на разрешение АНО "Третейский суд строительных организаций города".
Согласно п. 4.1. контракта дата начала работ - дата подписания контракта (25.03.2013), дата окончания работ - 7 (Семь) месяцев с даты начала работ. Таким образом, обязательства ответчика должны быть исполнены 25.10.2013.
Судом установлено, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ, услуг от 31.10.2013 в„– 4, ответчик выполнил работы на сумму 817 202 руб. 56 коп., что составляет 34% от цены контракта.
Истцом в адрес ответчика было направлено предложение от 05.03.2014 в„– ДС-11720/11-182 о расторжении контракта, в ответ на которое ответчик согласился расторгнуть контракт при условии оплаты услуг Технического заказчика. Ввиду необоснованности оплаты работ, представленных ответчиком, соглашения о расторжении контракта достигнуто не было.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречных, суд руководствовался положениями статей 309, 405, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.07.2005 года в„– ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из следующего.
Суд указал, что споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом в„– 94-ФЗ, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики их субъектного состава и характера правоотношений, в связи с чем требования о признании недействительным государственного контракта от 25.03.2013 в„– 0173200001512000489 в части п. 9.2. контракта заявлены правомерно.
Требование истца о расторжении договора суд обоснованно нашел подлежащим удовлетворению, указав при этом, что ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были.
В отношении встречного иска суд установил, что ЗАО "Новая Строительная Компания" была передана проектная документация в объеме необходимом для строительства объекта, что подтверждается актами приема передачи, сопроводительными письмами, накладными, в связи с чем отклонил доводы ответчика в указанной части, указав, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ссылки на задолженность истца по оплате работ также ничем не подтверждены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда и правомерно отклонены судом с указанием соответствующих мотивов.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу в„– А40-154361/14- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------