АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-146299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В., доверенность от 17.09.2015 в„– 04-1571;
от ООО "Апогей" в лице внешнего управляющего - Ануфриева Н.В., доверенность от 09.11.2015 в„– 01-11,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на определение от 02 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Марковым П.А.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.
по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) о признании ООО "Апогей" (ОГРН 1027700559402, ИНН 7729051341) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 принято к производству заявление ООО "Кэш Фло Консалт" о признании ООО "Апогей" несостоятельным (банкротом).
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 в отношении ООО "Апогей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Н.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в отношении ООО "Апогей" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Макарова М.В.
Определение Арбитражного суда города Москвы 15.07.2015 Макарова М.В. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Апогей".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ОАО "Сбербанк" отказано в удовлетворении заявления о признании ООО "Апогей" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу в„– А40-146299/13 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в принятых по делу судебных актах отсутствует оценка судами представленных ПАО "Сбербанк России" доказательств невозможности восстановления платежеспособности.
По мнению ПАО "Сбербанк России" должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и у должника отсутствует возможность восстановления его платежеспособности, доказательства иного отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что на собрании кредиторов ООО "Апогей" 30.06.2015 года фактически предложена и утверждена новая редакция плана внешнего управления, а не дополнение к плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов должника 22.01.2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ПАО "Сбербанк России" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ООО "Апогей" в лице внешнего управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен порядок рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица и применения к должнику процедур банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.
Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о применении к должнику процедур несостоятельности (банкротства) (финансового оздоровления, внешнего управления, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения) отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, план внешнего управления был составлен Макаровой М.В. в месячный срок, в соответствии со ст. ст. 106 - 107 Закона о банкротстве, и представлен собранию кредиторов на рассмотрение и утверждение.
Указанный план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов 22.01.2015 и направлен в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 20.08.2015, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов 22.01.2015, признан недействительным.
Датой признания плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 22.01.2015, недействительным следует считать 20.08.2015, до этого момента указанный план внешнего управления считался действительным.
30.06.2015 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня: о внесении изменений в план внешнего управления ООО "Апогей", утвержденного собранием кредиторов ООО "Апогей" от 22.01.2015; об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО "Апогей" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
По первому вопросу повестки дня проголосовали: за - 92,81%; против - 0%; воздержались - 0,29%, принято решение внести изменения в план внешнего управления ООО "Апогей", утвержденного собранием кредиторов ООО "Апогей" от 22.01.2015, в редакции, предложенной внешним управляющим по состоянию на 25.06.2015.
По второму вопросу повестки дня проголосовали: за - 0,29%, против - 92,81%, воздержались - 0%, принято решение не обращаться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании ООО "Апогей" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
По третьему вопросу на голосование поставлено два предложения: выбрать в качестве арбитражного управляющего ООО "Апогей" Грачева Д.В., члена НП СРО АУ "Эгида" (проголосовали: за - 61,85%, против - 0%, воздержались - 0%); определить НП "ПАУ ЦФО" (проголосовали: за - 33,56%, против - 0%, воздержались - 0%).
В соответствии со ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
На общем собрании кредиторов 30.06.2015 было принято решение внести изменения в план внешнего управления ООО "Апогей", утвержденного собранием кредиторов ООО "Апогей" от 22.01.2015, в редакции, предложенной внешним управляющим по состоянию на 25.06.2015. Фактически внешним управляющим была предложена новая редакция плана внешнего управления, а не дополнение к действовавшему на тот момент плану.
При указанных выше обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО "Апогей" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку вопрос о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства был рассмотрен на собрании кредиторов и по данному вопросу было принято решение о внесении изменения в план внешнего управления ООО "Апогей", утвержденного собранием кредиторов ООО "Апогей" от 22.01.2015, в редакции, предложенной внешним управляющим по состоянию на 25.06.2015.
Результаты указанного собрания кредиторов, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о заинтересованности и желании большинства кредиторов ООО "Апогей" в проведении процедуры внешнего управления с целью восстановления платежеспособности должника; решения собрания кредиторов от 30.06.2015 недействительными не признаны.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-146299/2013, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------