АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А40-123834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Сахаув Н.Е. по дов. от 08.08.2015,
рассмотрев 22.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Промтехлига"
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровой В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Промтехлига"
о взыскании долга
к ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехлига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании долга в размере 533 505 руб. 97 коп.
Решением суда от 13.08.2015 иск удовлетворен.
Определением от 21.10.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Определением апелляционного суда от 22.10.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" к ООО "Промтехлига" о взыскании излишне уплаченного аванса по договору от 17.05.2013 в„– ПТЛ-01.002/17.05.2013.
Постановлением от 16.11.2015 апелляционного суда решение от 13.08.2015 отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного зачета встречных требований в окончательном виде с ООО "Промтехлига" в пользу ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" взыскано 832 588 руб. задолженности.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов истца, а также считает их основанными на неправильном толковании норм права и направленными на переоценку выводов суда, в связи с чем считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом постановлении.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключены: договор в„– ПТЛ - 01.002/01.04.2013 от 01.04.2013 на поставку материалов и комплектующих воздухоочистительного устройства для газотурбинной установки для Нижнетуринской ГРЭС, а также на их сборку, во исполнение которого по товарным накладным истцом поставлено материалов на сумму 4 066 274,14 руб., а в порядке авансирования ответчиком оплачено 4 000 000 руб., в связи с чем задолженность в пользу ООО "Промтехлига" по данному договору от 01.04.2013 составила 66 274 руб.;
договор в„– ПТЛ - 01.002/17.05.2013 от 17.05.2013 на поставку материалов и комплектующих воздухоочистительного устройства для газотурбинной установки ГТЭ-160 для Академической ТЭЦ, а также на их сборку, в соответствии с дополнительным соглашением в„– 1 от 24.02.2014 к договору цена договора установлена в размере 674 576 руб., по товарной накладной в„– 5 от 05.12.2013 истцом поставлен товар на сумму 674 576 руб., а в порядке авансирования ответчиком оплачено 2 057 510 руб., в связи с чем переплата по данному договору в пользу ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" составила 1 382 934 руб.;
договор в„– ПТЛ - 01-002/20.05.2013 на выполнение работ по устройству звуковой изоляции воздухоочистительного устройства для газотурбинной установки для Нижнетуринской ГРЭС, во исполнение условий которого ответчиком оплачен аванс в сумме 1 896 608 руб., работы выполнены истцом на сумму 2 709 657 руб., в связи с чем образовалась задолженность в пользу ООО "Промтехлига" в размере 813 049 руб.;
договор в„– ПТЛ - 01.001/12.07.2013 от 12.07.2013, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства разработать конструкторскую документацию КМД, закупить материалы и комплектующие, изготовить и поставить металлоконструкции двух секций воздуховода КВОУ ТЭЦ - 9 ОАО "Мосэнерго" и во исполнение которого по товарной накладной в„– 264 от 09.08.2013 истцу поставлен товар на сумму 990 049,5 руб., доказательств оплаты которого истцом не представлено, сто свидетельствует об образовании задолженности в пользу ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" в сумме 990 049,5 руб.
Указывая, согласно уточненным требованиям, на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 20.05.2013, ООО "Промтехлига" обратилось в суд с исковым требованием о взыскании задолженности в размере 533 505 руб.
ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж", указывая на наличие у истца задолженности по договору в„– ПТЛ - 01.002/17.05.2013 от 17.05.2013, в связи с перечислением авансового платежа на сумму 2 057 510 руб. и поставкой истцом товара на сумму 674 576 руб., обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 382 934 руб. в виде излишне уплаченного аванса, не обеспеченного поставкой товара и не возвращенного истцом.
Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика по договору от 20.05.2013, в связи с чем, учитывая отсутствие у суда возможности выхода за пределы исковых требований, признал правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению первоначальный иск в заявленном размере - 533 505 руб.
В части встречных исковых требований судом установлено, что в рамках исполнения договора от 17.05.2013 в„– ПТЛ-01.002/17.05.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему в„– 1 от 24.02.2014 ответчиком произведен авансовый платеж в размере 2 057 510 руб., однако, истцом осуществлена поставка товара на сумму 674 576 руб., в связи с чем не возвращенная ответчику сумма излишне оплаченного аванса в размере 1 382 934 руб. подлежит взысканию с истца, как заявленная правомерно и обоснованно.
Отклоняя ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд исходил из того, что у сторон спора имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции в отношении рассматриваемых требований и уточнения требований, а также указал на право истца обращения с самостоятельными требованиями по требованиям, которые не являются предметом рассматриваемого дела.
Доводы истца о проведении между сторонами зачета встречных требований со ссылкой на акт сверки расчетов также отклонены судом как несостоятельные, с учетом пояснений об устной договоренности с ответчиком о зачете и отсутствии документального подтверждения проведения между сторонами зачета, а также оспаривания ответчиком акта сверки с указанием на отсутствие соответствующих полномочий у лица, его подписавшего.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.
Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права, поскольку проведение апелляционным судом стадии подготовки дела к судебному разбирательству не является обязательным, если суд не признал обратного, о чем в этом случае указывается в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в рассматриваемом случае, апелляционным судом назначено судебное разбирательство по рассмотрению дела.
При этом, истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, учитывая положения п. 6 ст. 121 АПК РФ, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, а также имел возможность для реализации предоставленных ему как стороне процесса нормами АПК РФ прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению уточнений исковых требований в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ.
При этом, не воспользовавшись предоставленными ему процессуальным законом правами, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Несостоятелен довод истца о предъявлении встречного иска с нарушением правил подсудности, как не соответствующий ч. 10 ст. 38 АПК РФ.
Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 16.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-123834/15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------